ППП); - величина снижения начальной цены продажи Активов, начиная со второго периода Торгов ППП; - размер задатка; - дополнительные параметры, при необходимости. 1.5. Начальные цены продажи Лотов на первых и повторных Торгах и/или на каждом периоде Торгов ППП указываются в приложении к Поручению на проведение Торгов, направляемом на адрес Организатора торгов по электронной почте в формате MS Excel. Проекты размещаемых Организатором торгов на Электронной площадке и ЕФРСБ договора о задатке, договора купли-продажи (других договоров при необходимости) являются Приложениями к Поручению на проведение Торгов. 2. ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАДАТКОВ, ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Задатки, уплачиваемые заявителями для участия в Торгах, подлежат зачислению на счет Организатора торгов, открытый в кредитной организации, отвечающей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов". 2.1.1. В течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола
для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 313, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о совершении Обществом спорного платежа, квалифицированного как задаток, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Компанией и ФИО1 Суды установили, что Общество, произведя платеж Компании в общей сумме 500 000 руб., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору №КПФ, что подтверждено указанием Общества в платежном поручении на реквизиты договора. Автомобиль был передан Компанией ФИО1 и впоследствии во владение ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017. Таким образом, установив надлежащее исполнение Компанией своего обязательства по передаче транспортного средства по договору, расценив переданные Обществом денежные средства в сумме
в собственность покупателя недвижимое имущество общей площадью 9 723 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, стр. 1 (далее – недвижимость, объект), а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в пункте 4.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена недвижимости составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 4.3 договора сумма задатка в размере 96 871 700 руб., внесенная покупателем в соответствии с договором о задатке от 11.06.2020 платежным поручением от 11.06.2020 № 13, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены недвижимости, указанной в пункте 4.1 договора. Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1 предусмотрено, что цену недвижимости за вычетом суммы задатка покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух рабочих дней с даты представления продавцом протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров продавца по вопросу одобрения сделки
на право заключения договора аренды земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город-курорт Сочи», приложив к заявке необходимые документы, в том числе платежное поручение от 17.10.2013 № 88 об уплате третьим лицом за предпринимателя задатка. Департамент отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах со ссылкой на подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), не приняв в качестве доказательства уплаты предпринимателем задатка платежное поручение от 17.10.2013 № 88, поскольку денежные средства по данному поручению внесены лицом, не являющимся участником торгов. Победителем торгов признано ООО «Континент», с которым заключен договор от 28.10.2013 № 4900009256 аренды земельного участка. Предприниматель обратился в арбитражный суд
№ 407028000000054742, было ошибочно указано «Оплата задатка за участие в торгах имущества ЗАО «УМПК» лот № 35 (неж.зд-е здание закрытого холодного склада, <...> НДС не облагается» следует верным считать назначение платежа: «Оплата задатка за участие в торгах имущества ЗАО «УМПК» лот № 25», платежное поручение № 19 от 05.02.2018 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 20 от 08.02.2018 на сумму 31 250 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2019 по данному лоту заключен договор купли-продажи № 63 от 08.02.2019 на сумму 301 500 руб. Обществом «Паритет» 26.02.2018 на спец. счет перечислены денежные средства в размере 254 250 руб. с назначением платежа: «оплата по договору к-п № 63 от 08.02.2018 за ООО «ПСК», что подтверждается платежным поручением № 180 от 26.02.2018. Предложение общества «ПСК» по цене по лоту № 25 превышала цену предложения второго участника общества «АЯЦК». Согласно справке общества «УМПК» от 27.02.2018 расчеты по договору купли-продажи имущества №
«Антинори», являющегося также одним из участников третьего юридического лица, в котором другим участником является участник упомянутого ООО «Перспектива». При этом заявитель считает, что ООО «Антинори» не обладает достаточным объемом имущества и денежных средств на случай несения имущественной ответственности своим по обязательствам, в том числе по обязательствам Организатора торгов, что собственно и вызывало сомнение у ООО «Дельта» в уплате задатка в полном объеме. Другим важным моментом недействительности оспариваемых торгов, считает ООО «Дельта», является сообщение конкурсного управляющегоООО «Коммерц Строй», размещенное в ЕФРСБ 29.04.2016, в котором говориться об уведомлении ООО «Антинори» о расторжении Договорапоручения , а также предлагается приостановить продолжение публичных торгов, начатых с 21.03.2016. Заявитель считает, что указанные причины не позволили ему уплатить необходимую сумму задатка, причем именно ООО «Дельта» следовало рассматривать как потенциального покупателя спорного имущества. В подтверждение данного аргумента, заявитель ссылается на договоренности с потенциальным своим участником, готовым принять участие в капитале ООО «Дельта», путем предоставления ему денежных средства
на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Согласно пунктам 2.2 указанных договоров и переписке между ООО «НовСвин» и ОАО «Новый Свет» уплаченные суммы задатков зачтены в счет оплаты имущества. При таком положении суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорных договоров купли-продажи незаключенными и в связи с этим возврата задатка, зачтенного в счет оплаты по этим договорам. Довод подателя жалобы о том, что договоры купли-продажи не могли быть заключены в рамках договора поручения , поскольку последний подписан со стороны истца представителем по доверенности с превышением полномочий, отклонен. Суды исходили из того, что данный довод касается недействительности сделок по основанию оспоримости, что не входило в предмет доказывания по заявленному иску. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции
сумме 6 500 000,00 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 № 289) засчитывался в счет оплаты приобретаемого по договору купли- продажи имущества. Впоследствии договор купли-продажи с ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» был расторгнут. Задаток не возвращен. 03.11.2016 ОАО «Российский Аукционный дом» на счет должника были перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб., составляющие 50% от задатка, перечисленного ООО «ЛЕНПРОМСНАБ». Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании залоговым кредитором спорной редакции договорапоручения . При этом, судом было принято во внимание, что заявителем в материалы дела представлены письмо Банка от 19.11.2015 № исх-60.2/723 и ответ ОАО «Российский Аукционный дом» от 07.12.2015 № 2686/06, согласно которым условие, содержащееся в пункте 4.5 Договора поручения, не является обязательным и включено в договор по усмотрению сторон. Также в материалы дела
на 1 листе в 1 экземпляре. Аукционная комиссия признала, что представленные отдельные страницы паспорта не позволяют удостовериться в том, что документ является действительным, отдельные страницы паспорта не воспроизводят всю информацию, содержащуюся в подлинном документе, платежное поручение о внесении задатка не содержит подпись уполномоченного лица (оператора). В связи с допущенными нарушениями, аукционная комиссия приняла решение о недопуске предпринимателя к аукциону, оформив его протоколом от 29.10.2020 № 1. Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3 Между администрацией и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2020 № 1. Решением управления антимонопольной службы от 23.11.2020 по делу № 023/10/18.1-5485/2020 признана обоснованной жалоба предпринимателя в части доводов отклонения заявки по причине непредставления платежного поручения . Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и об отмене торгов, организатору торгов не выдавалось, поскольку имелось иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе (непредставление документа, удостоверяющего личность). Данное основание недопуска предпринимателя к участию в
данного договора указано, что продавец обязуется передать покупателю пылесос бытовой Кирби модель G10 Sentria, ни номер, ни рабочие характеристики пылесоса не указаны, размер задатка в договоре указан 10000 рублей, между тем в соглашении о задатке, в договоре поручения, в приложении указана сумма в размере 5000 рублей, что не соответствует квитанции к приходно-кассовому ордеру от -- года, что также подтверждает факт о том, что все документы на пылесос, а также договор купли-продажи, соглашение о задатке, договорпоручения , приложение к договору, ему были переданы только -- года, и он смог ознакомиться с документами только -- года. После ознакомления с документами он обнаружил, что наименование и предназначение приобретенного товара невозможно точно определить исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в ней прибор обозначен как «Система ухода за домом», причем какая именно - система для чистки ковров, система для чистки полов, либо система для турбочистки. На пылесосе имеется информация о номинальной потребляемой
до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что неисполнение договора поручения № 257РСО/1435 от 13.07.2018, заключенного между доверителем ООО «Метаром» и поверенным ФИО3, допущено поверенным ФИО3, то есть стороной, получившей задаток. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что неисполнение договора поручения №
30 от 01.03.2016, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 86/1, приобретенного на торгах. 19.03.2019 ФИО1 обратилась с претензией к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с требованием о возврате задатка, в результате рассмотрения которой письмом от 02.04.2019 истцу отказано в возврате денежных средств по причине того, что договор о задатке № 3/86 от 11.05.2016 истец заключала с ООО «Легион», который в силу взятых на себя обязательств должен его вернуть. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Легион» сложились отношения, вытекающие из договорапоручения , то, заключая договор о задатке от 11.05.2016 и получая по нему денежные средства, ООО «Легион» действовало от имени и в интересах Территориального управления Росимущества по Томской области, в связи с чем все права и обязанности по сделкам возникли у последнего. Оплаченная ФИО1 сумма в размере 64 940 руб. является
договора). Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.02.2017 (л.д.28), ответчик принял 3 000 000 рублей от ФИО6 в качестве оплаты за истца ФИО4 по вышеуказанному договору поручения от 27.02.2017 года (л.д. 28). Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 380, 381, 431, 450, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд признал переданную ответчику сумму задатком по договорупоручения и исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения им предусмотренных предметом договора поручения действий, а также доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, требующих отступления от указаний доверителя, о чем ему было сообщено. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
