актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Административным органом по факту произошедшей задержки авиарейса ЯК 511 сообщением «Хабаровск – Анадырь» в деятельности общества выявлены нарушения законодательства о защите прав зарегистрированных на указанный рейс пассажиров. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
расположенном по адресу: <...> выявлено оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению: 28.07.2015 г. и 29.07.2015 г. по адресу: РТ, Лаишевский район, Аэропорт «Казань» ООО ПКФ «Катэкавиа», переименованное с 22.10.2015 г. в ООО «Азур Эйр» (авиакомпания «Катэкавиа») при выполнении рейсов КТК-3385 (время вылета по расписанию 00 час. 30 мин.) и КТК-3417 (время вылета по расписанию 05 час. 05 мин.) осуществила задержку вылета указанных рейсов по маршруту «Казань-Анталья». Задержка авиарейса КТК-3385 составила 04 час. 07 мин., авиарейса КТК - 3417 - 04 час. 13 мин. Согласно представленной ООО ПКФ «Катэкавиа», переименованной с 22.10.2015 г. в ООО «Азур Эйр» (авиакомпания «Катэкавиа»), информации пассажирам были предоставлены только прохладительные напитки, горячее питание не предоставлялось. 14.01.2016 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении № 454/з от 17.03.2016 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4
дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 № ПП 0001 (л.д. 22-23). 03.03.2014 в Управление поступили жалобы от граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 76-93). В ходе рассмотрения жалоб административным органом установлено, что вследствие технической неисправности системы электроснабжения ВС, вызванной низкой температурой воздуха в г. Иркутске, произошла задержка авиарейса № UT 5111, выполняемого обществом 05.02.2014 в 16 часов 30 минут по маршруту «Иркутск-Пхукет». По факту рейс вылетел 05.02.2014 в 20 часов 00 минут. Продолжительность задержки составила менее 4 часов. При этом, как следует из обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5, пассажирам за весь период задержки вылета рейса не были предоставлены прохладительные напитки. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской
(далее – ответчик, ООО «Эрчим-Тхан») о взыскании 2 275 351, 37 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Как утверждает ответчик, посредством телефонограммы его представитель в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам ( задержка авиарейса ) просил отложить судебное разбирательство, однако заявленное ходатайство рассмотрено не было, суд вынес решение по существу спора. Кроме того, ответчик считает, что отношения между сторонами регулируются общими положениями о подряде, а не нормами права о договоре возмездного оказания услуг. Указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в неполном объеме с существенными отступлениями от условий договора, следовательно, ответчик был вправе потребовать уменьшения стоимости выполненных работ. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены
рассмотрено без участия представителя заявителя. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требование не признал, указав на то, что Благовещенской транспортной прокуратурой Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры нарушена процедура привлечения ОАО АК «Красноярские авиалинии» к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ОАО АК «Красноярские авиалинии» осуществляет предпринимательскую деятельность по воздушным перевозкам пассажиров на основании лицензии № ПП 0043 сроком действия с 04.12.2007 по 04.12.2012. По состоянию на 02.09.2008 в аэропорту г. Благовещенска зарегистрирована задержка авиарейса 7Б 511 от 01.09.2008 (общее количество пассажиров 85, 40 из которых расселены в гостинице, 45 пассажирам не были предоставлены услуги по размещению в гостинице при ожидании вылета рейса, время отправления по расписанию в 15 час. 00 мин., время фактического отправления – 02.09.2008 в 10 час. 00 мин.) по маршруту Красноярск – Благовещенск – Владивосток. Данный рейс прибыл в г. Благовещенск 02.09.2008 в 13 час. 30 мин. Задержка рейса произошла по причине необеспечения топливом воздушного
инстанции от 08.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на фактические обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО5 нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ссылается на то, что именно ФИО5, а не ФИО1 следовало привлекать к субсидиарной ответственности должника. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя при наличии объективных причин ( задержка авиарейса , по которой представитель не смог вовремя прибыть), препятствующих заявителю присутствовать в заседании суда. В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Кооппром» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). ЗАО «Нордавиа» 05 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года допустило нарушение условий лицензии при осуществлении деятельности выразившееся в нарушении расписания вылетов воздушных судов, а именно, в нарушение расписания вылетов воздушных судов 05 октября 2016 года допущена задержка авиарейса № 5Н732 на 07 часов 00 минут, 20 октября 2016 года допущена задержка авиарейса № 5Н732 на 01 час 50 минут, 03 ноября 2016 года допущены задержки авиарейсов № 5Н518 на 03 часа 40 минут, № 5Н517 на 04 часа 19 минут, 08 ноября 2016 года допущены задержки виарейсов № 5Н201 на 05 часа 08 минут, № 5Н202 на 04 часа 35 минут, 11 ноября 2016 года допущены задержки авиарейсов № 5Н521 на 02
спорного авиарейса истцы вправе получить компенсацию с авиаперевозчика, предусмотренную статьей 7 Регламента (ЕС) №, и оснований для освобождения авиаперевозчика от данной обязанности не имеется. В кассационной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» просят об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года и оставлении в силе решения Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при принятии обжалованного судебного постановления не было учтено, что задержка авиарейса была произведена по независящим от авиаперевозчика форс-мажорным обстоятельствам повреждения воздушного судна в аэропорту г. Барселоны и необходимостью замены воздушного судна в целях обеспечения безопасности полетов. Также кассатор полагает незаконным применение судом апелляционной инстанции Регламента (ЕС) №. На кассационную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» от истцов поступили возражения, в которых истцы просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в
о выполнении рейса №603 от 13.10.2019 г. по маршруту «Сочи-Домодедово» экипажем ВС RRJ-95 №89076. Данное решение обусловлено тем, чтобы не допустить цепочку задержек рейсов Московского авиаузла на длительное время. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не регулируется временной промежуток предоставления резервного воздушного судна при технической неисправности заявленного ВС, а также аэропорт базирования резервного воздушного судна. Все требования Федеральных авиационных правил при осуществлении задержки были соблюдены, более того, непосредственно задержка авиарейса была осуществлена в рамках, предписанных Федеральными авиационными правилами. Так же, АО Авиакомпанией «ИрАэро» было подготовлено резервное воздушное судно для предоставления под рейс, что полностью исключает вину АО Авиакомпании «ИрАэро» и исключает возможность привлечения к административной ответственности. Считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. На основании изложенного, просит суд постановление от 21.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО Авиакомпания «ИрАэро» состава правонарушения. Согласно ч.1,2 ст.
