счета должника. В обоснование конкурсный управляющий ФИО2 указала: включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствовали подтверждающие документы, привело бы к искажению информации о наличии реального имущества у должника; следовательно, основания для проведения инвентаризации данной задолженности не имелось, т.к. реально спорное имущество у должника отсутствовало; дебиторская задолженность в размере 2 175,5 тыс. руб. является нереальной ко взысканию, в состав инвентаризационной описи также не включена; проведение инвентаризации отсутствующего актива невозможно; кроме того, дебиторская задолженность – это денежные средства, поэтому она не подлежит включению в инвентаризационную опись; доводы уполномоченного органа о непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год не соответствуют действительности, т.к. данная декларация и исчисление налога были направлены в налоговый орган 13.06.2017; после реализации имущества денежные средства были ошибочно перечислены на специальный счет, однако расчетов с него не производилось, следовательно, нарушений прав кредиторов не допущено. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени
оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, передал Предпринимателю право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. В свою очередь, ИП ФИО3, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имела намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги. Иного из Договора цессии не следует, более того, предприниматель ук5азывает в жалобе на то, что задолженность, это не обязательства перед ресурсоснабжающими организациями. Указанное поведение не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота. Внесение собственниками платы за содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему. Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено. Поскольку истец не имел права распоряжаться
дела, Заводом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключено Кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался открыть Заводу кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные предусмотренные соглашением обязательства. В соответствии со статьей 1 Кредитного соглашения «Термины и определения» основной долг - это на любую дату действия соглашения предоставленная и непогашенная сумма кредита, в том числе не погашенная в установленный соглашением срок; просроченная задолженность - это денежное обязательство, не исполненное заемщиком в срок, предусмотренный соглашением, в том числе при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 12.4 (в данном пункте предусмотрены условия, при которых Банк имеет право на односторонний отказ от предоставления кредита, на приостановление предоставления кредита, а также потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по возврату кредита). Согласно пункту 8.5 Кредитного соглашения денежные требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности вне зависимости от указания заемщика на назначение платежа: во-первых, не уплаченные в
в период с 13.11.2019 по 24.01.2020 перечислило Банку 301 797,84 руб. лизинговых платежей. Посчитав, что с момента наступления страхового случая правоотношения между сторонами по Договору прекратились и лизингодатель имеет право получить от страховщика страховое возмещение, Общество расценило перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение лизингодателя, и потребовало их возврата. Поскольку Банк указанную сумму не возвратил, Общество обратилось с иском в суд. Банк посчитал, что Общество безосновательно прекратило выплату лизинговых платежей, поэтому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность, это явилось основанием для расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке. Банк, исходя из того, что плата за финансирование по Договору рассчитывается до даты фактического получения страхового возмещения, то есть до даты получения лизингодателем денежных средств от страховщика, предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 437 323,61 руб. сальдо встречных требований. Суд первой инстанции, оценив поведение сторон при получении Банком страхового возмещения, определил период начисления платы за финансирование, пересчитал сальдо встречных обязательств и пришел к выводу
удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1035014,70 руб. задолженности, 231539,39 руб. процентов за период с 28.06.2017 по 26.10.2020, 6507 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2018. Взысканная судом задолженность это общая задолженность по различным договорам, требования по которым, исключая спорный договор, ответчик не заявлял. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что представитель администрации необоснованно дала ему отрицательную характеристику. Нарушений у него не имеется, установленный порядок отбывания наказания он соблюдает, злостным нарушителем не является, привлекается к работе, к которой относится ответственно. Поощрений не имеет, потому что администрация колонии его не поощряет. Ранее наложенные взыскания погашены. За время отбывания наказания получил две профессии – раскройщик и печник. Исполнительный лист, по которому имеется задолженность, это алиментные обязательства. Социальные связи им не утрачены, вину признал, в содеянном раскаялся. По освобождению будет трудоустроен и зарегистрирован. Он уже трижды подавал заявление об УДО, поскольку имеет цель освободиться, восстановить семью, воспитывать ребенка. Просит изменить постановление. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что
в совершении мошенничества и хищения, поскольку нельзя похитить дебиторскую задолженность. Суд, указав на законность обжалуемых постановлений, сослался лишь на заявления потерпевших, но не раскрыл, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что на момент возбуждения дела не было достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Суд не дал оценку его доводам о том, что дебиторскую задолженность невозможно похитить. Дебиторская задолженность не может выступать в качестве предмета хищения при описываемых следователем обстоятельствах. Поскольку дебиторская задолженность - это обобщенная сумма долгов, ее хищение возможно только в случае, если в результате действий виновных лиц общество утрачивает право на дебиторскую задолженность. Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на такое обстоятельство, как предъявление подложного документа. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователь К пояснила, что в материале проверки, на основании которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, специалистов относительно подделки документов отсутствовали, то есть следователь фактически подтвердила
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме. Представил отзыв на письменные возражения ответчика, в котором считает, что возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 809 ГК РФЫ и условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются до дня возврата суммы займа, указные проценты начислены на задолженность, которая не была уплачена в срок. При этом проценты на срочную задолженность – это проценты, которые должны быть уплачены на дату по платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность – это проценты, которые начислены на размер основного долга, не внесенного в срок, то есть фактически это проценты за пользование основным долгом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств,
денежной суммы по договору №а/13ст/А-1 в свою пользу. Указывается также, что договор №а/13ст/А-1 является договором под условием, и права и обязанности по нему возникают исключительно при условии, если в нем содержится обязанность дольщика ООО «ТЭК Инвест Добыча» о направлении 112 000 000 руб. в пользу Банка, и ООО «СеверСтрой» ни в одном из случаев не является кредитором в договоре участия в долевом строительстве №а/13ст/А-1 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца считает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность – это частный случай уступки права требования дебиторской задолженности на основании закона, и поэтому в соответствии со ст.164 ГК РФ, ст.17 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» все изменения в договор участия в долевом строительстве, в том числе переход права требования по нему, подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента такой регистрации. Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован переход прав требований к взыскателям в сводном исполнительном
определению Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО НКР представитель потерпевшего выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что согласно нормам права, дебиторская задолженность - это право требования к третьему лицу, в том числе и не являющемуся стороной по уголовному либо гражданскому делу. Законодатель не привязывает возможность наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на дебиторскую задолженность процессуальным статусом должника в рамках уголовного дела. Не связывает законодатель и необходимость участия потерпевшего по уголовному делу в качестве стороны по спору, в рамках которого возникло право требования. Кроме того, представитель ссылается на то, что судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказано со ссылкой
