установленном пунктами 5 и 7 настоящего Порядка. Восстановление (постановка на учет) задолженности осуществляется в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем балансовый учет данного вида задолженности. При отсутствии правопреемника упраздненного (ликвидированного) федерального органа исполнительной власти, на балансе которого учитывалась подлежащая восстановлению задолженность, она подлежит постановке на учет в полномочном органе. 10. Задолженность, в отношении которой при принятии решения о списании были даны рекомендации или поручение, предусмотренные пунктом 8 настоящего Порядка, подлежит списанию с забалансовых счетов в случае, если меры по взысканию (возврату) задолженности (в том числе направленные на прекращение обстоятельств, послуживших основанием для списания задолженности с балансового учета) не принесли результатов и дальнейшее применение такого рода мер невозможно и/или бесперспективно. В этом случае решение о списании задолженности с забалансового учета принимается полномочным органом на основании мотивированного представления органов (организаций ), указанных в абзаце втором пункта 5 настоящего Порядка, в котором указываются: реквизиты решения о списании, на основании которого задолженность была списана с
заявления о признании банкротом; уведомления; заключения о стоимости имущества, акты инвентаризации имущества; списки кредиторов; протоколы собраний кредиторов, комитетов кредиторов и документы к ним; решения; определения арбитражного суда; планы финансового оздоровления и графики погашения задолженности; планы внешнего управления; реестр требований кредиторов; договор с реестродержателем; договор страхования ответственности на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве; отчеты организации-должника о погашении задолженности; мировые соглашения; переписка и др.) о банкротстве организации Пост. (1) (1) Полный состав видов документов указан в соответствующем законодательстве. По завершении работы документы передаются в фонде ликвидированнойорганизации в соответствующий государственный, муниципальный архив 172 Документы (распоряжения, заявки, планы продаж, списки, договоры купли-продажи, отчеты независимых оценщиков, переписка) о продаже имущества организации-должника Пост.* (1) (1) Движимого имущества (мебель, автотранспорт, оргтехника и др.) - 5 л. ЭПК 185 Свидетельства, сертификаты на право собственности, владения, пользования имуществом, регистрации и перерегистрации фирменных наименований, знаков обслуживания Пост.* 248 Описи дел (1): (1) Структурных подразделений
доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку признали, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией , что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок. Доказательств того, что выездная налоговая проверка продолжалась с нарушением положений пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что проверка
организации доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 199 241 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 384 186 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Конкорд», «Ек-Торг», отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей; занижении обществом налоговой базы в связи с неотражением в составе внереализационных доходов невозвращенной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами при приобретении продукции, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Также был признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость
Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду. Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и
числе, обращение в течение 5 лет с момента ликвидации за распределением имущества; наличие средств на процедуру (резервирование средств конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» на сумму более 50 000 000 руб. для расчета с ним), но которое, по сути, не принималось и не проверялось в настоящем деле; возможность распределения обнаруженного имущества: дебиторская задолженность может быть распределена пропорционально между всеми кредиторами либо реализована на торгах; представление кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64
установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана Обществом в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств невозможности реализации данного права. Права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на неправильное применение пункта 9 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Поскольку в реестре требований кредиторов значится кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией , сведения об уступке прав требования на нее отсутствуют, суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 16, 32 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исключить из реестра требований кредиторов ОАО «Бекетовское» требования СПК «им. Мичурина» в размере 194 322 руб. 39 коп. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
рубля, а также указана пеня в сумме 4590,45 рубля. Истец неоднократно обращался в ООО «ЦРКП» по поводу несогласия с включением в счетa-извещения прежней задолженности перед ООО «УК «Караван». ООО «ЦРКП» не является правопреемником ООО «УК «Караван», поэтому к данному Обществу не могло перейти право требования долга. Оснований для перехода к ООО «ЦРКП» или к другому лицу прав кредитора ООО «УК «Караван» не имеется. Несмотря на обращения истца ООО «ЦРКП» продолжает указывать в счетах-извещениях задолженность перед ликвидированной организацией . Истец просил обязать ООО «ЦРКП» исключить указание задолженности ФИО1 и пени перед ООО «УК «Караван» в счетах-извещениях на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 01.04.2013 между ООО «ЦРКП» и ООО «Вымпел» был заключен договор оказания услуг № 1/4/13, по которому ООО «ЦРКП» приняло
исковые требования ИП ФИО1 к ООО «КНК» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по существу разрешены не были, и производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать, что суд при рассмотрении настоящего дела осуществил пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Довод жалобы ответчиков о том, что оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности ООО «КНК», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене, также не состоятелен, поскольку как было указано выше, в настоящее время деятельность юридического лица ООО «КНК» прекращена, оно ликвидировано в установленном законом порядке, а значит утратило свою право и дееспособность как субъект гражданского права. Кроме того, спецификой рассматриваемого спора является вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации -должника в случае банкротства организации или исключении из ЕГРЮЛ
2020 год Обществу необходимо представить документы о проведении инвентаризации в отчетном периоде. Документы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме, заявленной к учету в фактических и плановых расходах по сомнительным долгам, по состоянию на 2018 год Обществом не представлены, что не оспаривается административным истцом, ввиду чего тарифным органом правомерно не учтены расходы, которые образовались из дебиторской задолженности организаций, ликвидированных в период с 2010 по 2017 годы, а также физических лиц, в отношении которых исполнительное производство окончено в 2017 году. Основами ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам в необходимой валовой выручке организации , не являющихся единой теплоснабжающей организацией. В связи с чем, суд считает обоснованным исключение службой по тарифам Астраханской области из необходимой валовой выручки долгов потребителей за услуги регулируемой организации, образовавшиеся в 2010 – 2017 годах, то есть в период, когда общество не обладало статусом единой теплоснабжающей организации. В силу пункта 52 Основ ценообразования в целях корректировки
ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте проведения судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ просит применить трех годичный срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услугах. Срок исковой давности истекли давно, но ответчик упорно не списывают их по ликвидированным предприятиям предприятиям. Ресурсоснабжающие предприятия ООО «Тепловик», ООО «Комсервис» и другие, в соответствии с договорами и с Федеральным законом предоставляли ресурсы до границ раздела дома. Существует договор от 01.03.2008г. о передаче жилого фонда управляющей организацией . Данным договором Новоургальская Администрация передала Управляюшей компании Ургал жилой фонд для содержания и технического обслуживания. То есть Управляющая организация передает жилой фонд, совместно с жильцами по социальному найму, так как дом в муниципальной собственности, здания принадлежат все и собственники квартир, которые в этих зданиях поживают. В соответствии с
при жизни задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копеек, на которые и были начислены проценты по ст.236 ТК Российской Федерации. Начисление процентов за невыплату заработной платы на суммы, взысканные в качестве этих же процентов (т.е. повторное начисление процентов) и судебных расходов, не основано на законодательстве, в связи с чем требования в этой части правильно были отклонены как необоснованные. Отсутствуют основания и для начисления процентов по статье 236 ТК Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате за период после вынесения судебного решения, учитывая, что учредитель отвечает за ликвидированную организацию в объеме установленной мировым судьей задолженности ликвидированной организации перед своим работником. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться, учитывая, что виновных действий в виде невыплаты заработной платы непосредственно ответчиком не допущено. Соответственно не могут применяться к учредителю и меры ответственности за невыплату ликвидированной организацией задолженности по
