просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Общество считает, что выводы судов о полном ограничении электроснабжения объектов ООО «УАРЗ» основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО «УАРЗ» отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО «Синергия-Восток» имело задолженность по авансовым платежам . В рамках дела № А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность – по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО «ДЭК», суды предрешили итог рассмотрения антимонопольного дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу № А32-35998/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 35 994 597 руб. 64 коп. задолженности по авансовым платежам , 806 328 руб. 29 коп. задолженности по не возмещенным услугам генподряда, 13 380 653 руб. 15 коп. пени, 4 077 571 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда округа от 29.07.2020 названные судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 и судебных расходов, с общества в пользу предприятия взыскано 3 604 653 руб. 21 коп. процентов за
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-10117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А12-14816/2018 по иску Предприятия к Компании о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по авансовому платежу , 2 104 200 руб. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 104 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в
(иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов (Приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе), - 827 562,70 рублей. У ООО «НордБасс» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. Денежные средства общества, числящиеся на лицевом счете в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются единственным источником погашения задолженности перед взыскателем. Наличие дебиторской задолженности по возврату авансовыхплатежей Центральное таможенное управление не отрицало. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы исходят из иного видения обстоятельств дела, подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов и подлежат отклонению ввиду компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которая исключает возможность повторного исследования обстоятельств дела. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и
государственным контрактом, отказ ответчика от подписания актов и принятия несогласованного объема работ по причине несоответствия фактических объемов работ конкурсной документации является правомерным и обоснованным. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. В кассационной жалобе Префектура указывает на наличие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего внесение ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники» 1 949 706 рублей авансового платежа, подлежащего, как полагает заявитель, зачету в счет погашения задолженности за неуплату выполненных работ, исходя их твердой цены государственного контракта, с учетом согласованного сторонами порядка внесения авансовогоплатежа , определенного в пункте 3.6 контракта. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов о размере подлежащей взысканию задолженности не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как судами не проверялся представленный истцом расчет суммы задолженности с учетом определенных в контракте условий о твердой цене контракта (пункт 3.2 контракта) и внесении государственным заказчиком авансового платежа (пункт 3.6 контракта).
в размере 21 руб. 87 коп. за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года и пени в размере 127 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Считает незаконным вывод суда о том, что задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 9 941 руб. перешла в иную категорию – налог за 2008 г. и поступила в бюджет. При этом ссылается на п. 10 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», согласно которому в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации
что констатируя факт задолженности на 11.12.2020, ответчик в уведомлении указал недостоверные сведения, т.к. по состоянию на 11.12.2020 по периоду оплаты электроэнергии за август и ноябрь 2020 года за истцом имела место задолженность в размере 383 647,45 руб. (7,52 + 383 639,93). Вменяя истцу факт задолженности за декабрь (авансовые платежи) путем указания ее в сумме задолженности, ответчик привел недопустимые сведения, т.к. эта задолженность является задолженностью за иной период – декабрь 2020 года. Таким образом, задолженность по авансовым платежам за декабрь 2020 года не правомерно, в произвольном порядке включена ответчиком в спорное уведомление от 11.12.2020. Указывая, что за истцом имелась на 28.12.2020 задолженность в размере 192 069,52 руб. ответчик учитывает в ней авансовые платежи за декабрь 73 170 руб. +117 892,25 руб. = 191 062, 25 руб. по сроку уплаты – до 10.112.2020 и 25.12.2020, соответственно, на дату введения режима ограничения потребления электроэнергии за истцом по периоду август, ноябрь 202 года оставалась
в федеральный бюджет в сумме 2.172 руб. (по установленному сроку уплаты 28.11.2005 и фактическому сроку уплаты 10.03.2006) и за 9 месяцев 2005 года в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5.849 руб. (по установленному сроку 28.11.2005 и фактическому сроку уплаты 10.03.2006) и пришел к выводу о том, что оснований для списания задолженности по пеням по решению о реструктуризации кредиторской задолженности не имелось. Судом первой инстанции также были отклонены доводы налогоплательщика о том, что задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль не может быть признана недоимкой. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение
04.02.2014 № 32, что соответствует10 процентам платы за технологическое присоединение. Иных платежей ООО «Застройщик» не осуществило. Претензия от 08.05.2014 № 11-27/1618 о погашении образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора оставлена ответчикомбез удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению авансовых платежей, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с данным иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Застройщик» обязанности выплатить ООО «Кузбасская энергосетевая компания» задолженность по авансовым платежам и неустойку за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии правау сетевой компании на взыскание авансовых платежей, предусмотренных условиями договора и законом, и наличии права в данном случае приостановить исполнение своего обязательства и требовать возмещения убытков. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского
вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 2160 руб. Между сторонами оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 № 512-2018-41. Ответчик обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения в размере 15% и 30%, предусмотренные пунктом 11 договора (по срокам 15 дней и 60 дней со дня заключения договора) исполнил частично в сумме 9558 руб. платежным поручением № 26 от 26.04.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по авансовым платежам в сумме 162 руб. Кроме того, истцом выполнены необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, сторонами без замечаний и возражений подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 № 512-2018-41. В связи с отмеченным у ответчика возникла обязанность произвести оплату в оставшейся части (45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения - в сумме 9720 руб. и 10% в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении - в сумме 2160 руб.).
