34RS0039-01-2021-000566-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-18-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорукредитнойкарты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд
18 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС, объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что 27 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитнуюкарту . В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию
является досудебным требованием о погашении всей задолженности, которая по состоянию на 16.12.2021 составляет 246 820,16 руб. Далее на основании договора уступки права требования от 28.03.2022 № 158/ТКС, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Демокрит», АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Демокрит» право требования на сумму 353 613 313,63 руб., включающее задолженность по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Демокрит» 06.04.2022 направило уведомление в адрес должника о совершенной уступке права требования по кредитному договору. Поскольку задолженность по договору кредитной карты от 01.07.2018 № 0305535072 не погашена до настоящего времени и должник признан несостоятельным (банкротом), ООО «Демокрит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Обоснованность данного требования участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и
Таким образом, срок на включение в реестр требований кредитором требований ООО «Финансовая Грамотность» составлял с 17.11.2021 по 17.01.2022, который заявителем не пропущен. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 имеет непогашенную задолженность по договору кредитной карты от 01.02.2013 № 0036270791 перед АО «Тинькофф Банк». На основании договора цессии от 28.10.2021 № 146ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования с должника возврата денежных средств в сумме 191 500,70 руб. Впоследствии на основании договора цессии от 17.11.2021 № 1 указанное право перешло к ООО «Финансовая грамотность». Ссылаясь на то, что у должника образовалась задолженность в общем размере 191 500,70 руб., из которых: 162 111,49 руб. основного
лимитом 10000 рублей и заключен с ним договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанная кредитная карта была активирована, и он воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком по банковской карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил ему заключительное требование, которое ФИО1 в установленный срок не было исполнено. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а образовавшаяся задолженность по договору кредитной карты № не погашена до настоящего времени и составляет 165714 рублей 19 копеек. Поскольку обязательство по названному договору не связано неразрывно с личностью должника, то оно его смертью не прекращается, а переходит к его наследникам. В связи с чем, банком были добыты сведения об открытии наследственного дела № нотариусом Россошанского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО1 из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако, сведений о лицах, принявших наследство после смерти
Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировал указанную кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком по банковской карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил ему заключительный счет с требованием всей суммы задолженности, которое ФИО2 в установленный срок не было исполнено. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, а образовавшаяся задолженность по договору кредитной карты № не погашена до настоящего времени и составляет в общей сумме 108418 рублей 37 копеек, в том числе 96030 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 7473 рубля 26 копеек- просроченные проценты; 4914 рублей 50 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Поскольку обязательство по названному договору не связано неразрывно с личностью должника, то оно
перешедшего к ним наследственного имущества, о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как наследникам заемщика О., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, отвечающим по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №** от 24.10.2013 в размере 61 456,44 руб., из которых: 49 812,27 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 11 644,17 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 043,69 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления О. между ПАО Сбербанк и О. был заключен договор по кредитной револьверной карте №** от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, установил: Истец ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов задолженность по договору кредитной карты № от Дата по основному долгу за период ... в размере ... задолженность по договору кредитной карты № от Дата по основному долгу за период с Дата в размере ... задолженность по договору кредитной карты № от Дата по основному долгу за период с Дата в размере ... Требования обосновывает тем, что Дата с ФИО1 заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в
