Задолженность по кредитному договору карта исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

64 876,55 рубля. 22 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею судебный приказ от 25 июля 2016 г. отменен. 25 апреля 2018 г. Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 876, 55 рубля, из которых основной долг - 33 944, 80 рубля, просроченные платежи - 7 735,97 рубля, неустойка-23 195, 78 рубля. Судом также установлено, что последний платеж и оплата неустойки произведены ответчиком 6 июня 2013 г., что подтверждается оригиналами чеков об оплате. Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного

области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок

сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате задолженности направлено должнику 01.04.2022. Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Таким образом, предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности Банком в адрес должника не направлено 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку

об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом первой инстанции верно указано на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку договором обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами. Между тем, суд не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности. Судом неверно указано на то, что должник был обязан не позднее 20.11.2012 пополнить счет карты на сумму расчетной операции, совершенной 24.10.2012, на сумму Обязательного платежа (5% от суммы платежа). Согласно условиям кредитования и расчетов Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата

с пропуском истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящей из суммы общего долга – ###, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - ###, просроченные проценты - ###, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- ###, сумма комиссий ### - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ###, в связи с истечением срока исковой давности . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина <данные изъяты> <данные изъяты>

и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Последнее списание по счету истца минимального платежа в погашение задолженности по кредитному договору имело место 11.11.2017. Соответственно, с учетом окончания расчетного периода датой 29.11.2017 (дата активации карты 30.07.2013) и невнесения ответчиком в течение платежного периода (с 30.11.2017 по 29.12.2017) денежных средств на счет в размере минимального платежа, с 30.12.2017 банк мог и должен был узнать о нарушении своего права, с этой даты в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять срок исковой давности . В суд с настоящим иском Общество обратилось 05.02.2021. Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

деле администрации Устюгского сельсовета не заявляло. Таким образом, апелляционная жалоба администрации Устюгского сельсовета подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда в части взыскания с администрации Устюгского сельсовета в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. <***> в размере 100266 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп. надлежит отменить, с принятием в отмененной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ нового решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании с администрации Устюгского сельсовета задолженности по счету кредитной карты № в связи с пропуском исковой давности , подлежат отклонению. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, на основании заявления