помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определением суда от 22.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 12.02.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует , с приложением дополнительных документов согласно списка приложения. Определением суда от 14.03.2016 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2016, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) (656037, <...>); акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН <***>;
гражданина, проживающего в доме № 3 по улице Фадеева в городе Няндоме, в том числе с жалобой на нарушение порядка предоставления мер социальной поддержки. В заявлении в отдел от 23.03.2020 ФИО1 указала, что с мая 2019 года по февраль 2020 года ей не перечисляются обществом установленные законом льготы как ветерану труда за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В квитанциях льготы указываются, но распоряжение о перечислении данных льгот отделению общество не предоставляет. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует . Управлением вынесено определение от 23.03.2020 № 213 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту непредоставления за период с мая 2019 года по февраль 2020 года потребителю ФИО1, являющейся ветераном труда, льгот и преимуществ, установленных законом. В ходе административного расследования управлением получено письмо отделения от 27.03.2020, в котором отделение сообщило, что ФИО1 включена в областной регистр лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, состоит на учете в
доступа представителей АО «Тулагоргаз» к участкам ВДГО, проложенным в квартирах собственников. Однако, как установлено судом, квартира № 11, расположенная по адресу: <...>, вымороченным имуществом не является, у наследодателя ФИО2 имеется наследник, принявший наследство. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что в указанной квартире никто не проживает, не означает, что никто не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по указанному адресу, тем более, что как пояснил представитель управляющей компании, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует . Более того, обществом ни административному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства принятия им в период с 24.07.2020 по 21.09.2020 каких-либо мер по уведомлению собственника жилого помещения (почтовыми отправлениями, нарочным под роспись, путем размещения на информационных стендах в подъездах и т.д.) о необходимости обеспечить доступ представителей АО «Тулагоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в спорной квартире, для проведения работ по техническому обслуживанию. Оценив представленные в
Данный расчет не является доказательством исполнения (не исполнения) стороной по договору обязательств. Кроме того, доказательства, опровергающие указанные возражения ответчика, истцом не предоставлены. Считает, что суд в описательной части решения не дал оценку предоставленным ответчиком платежным документам на общую сумму 22 009,87 руб., тем самым фактически исключил их доказательственное значение. Кроме того, сторонами по делу, до вынесения судебного акта, проведена сверка расчетов. Согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов по договору 905086 от 01.04.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует . Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и
данной конкретной ситуации, учитывая, что статус УК ответчик утратил с 23.06.2014 прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 3055689,19 руб. не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил данные денежные средства в адрес РСО, именно за спорные МКД и за спорный период, т.е. не обогатился, поскольку, по сути, он совершил такие действия за истца. Учитывая, что из справок третьих лиц следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует , т.е. истец, требуя возвратить в его адрес денежные средства в сумме 3055689,19 руб., по сути, как надлежащая УК обязан данные денежные средства передать исключительно в адрес РСО, и именно в той сумме, которую собрал с жителей ответчик, однако, РСО письменно пояснили о том, что задолженность в части МКД по: ул. Культуры, 14 за спорный период отсутствует, соответственно, получив денежные средства в сумме 3055689,19 руб. истец неосновательно обогатится, поскольку задолженность по коммунальным
договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Из материалов дела следует, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Р. Из лицевого счета ответчика следует, что имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в сумме 75308 рублей 32 копейки. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно платежными документами, предоставленными ответчиком Р. задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Непредставление письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком предоставлены доказательства, что задолженность по
расположенный по адресу: АДРЕС В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли продажи от 28.07.2014г., является собственником земельного участка общей площадью 1131 кв.м. по адресу: АДРЕС К№. Земельный участок огорожен забором, истец использует его по назначению. На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство № от 27.11.2017г., возведен жилой дом с к№, проведены коммуникации. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 179,8 кв.м., с учетом крыльца 194,4 кв.м. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует . 07.12.2017г. истица обратилась в адрес УФСГРКиК по МО с декларацией на жилой дом. Уведомлением от 15.12.2017г. было сообщено, что действия в отношении спорного объекта были приостановлены, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении представитель просил о рассмотрении в отсутствие. Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в
