Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика (правопреемник муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства–служба заказчика» администрации городского округа Нальчика) (далее – МУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик) о взыскании 4 246 360 рублей, из которых: 3 901 005 рублей - задолженность по оплате муниципального контракта №89 от 18.09.2008; 345 355 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 22.01.2010, и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 22.01.1010 по ставке 8, 75 % годовых от суммы основного долга 3 901 005 рублей из расчета 948 рублей 16 копеек в день. При недостаточности денежных средств у должника, взыскание просил произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет казны городского округа Нальчик
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (ОГРН <***> ИНН <***>) 441016 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по оплате муниципального контракта в размере 378160 рулей, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 38400 рублей, пени за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2428 рублей 80 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате исполненного контракта в размере 22027 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 193 рублей государственной пошлины.
истца о расторжении муниципального контракта № 39 от 07.10.2013 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 8 000 000 рублей долга по контракту. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подписанный сторонами акт выполненных работ № 3 от 10.02.2015 является притворной сделкой и оплате не подлежит, технические планы магистральных тепловых сетей в Администрацию не переданы. Считает, что задолженность по оплате муниципального контракта составляет 7 500 000 рублей. От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого
года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 965 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2009 по 09.11.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 64 коп. (л.д. 55-60). Ответчик с решением суда от 29.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задолженность по оплате муниципального контракта возникла в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета, недостаточностью денежных средств на текущие неотложные нужды. Неисполнение обязательств по договору не было умышленным, в связи с чем возможно применить положение ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов в сумме 14 600 руб. Полагает, что сумма не должна превышать 5 000 руб. Ответчик полагает, что представительство интересов истца в суде не требовалось, поскольку
Ленск» подписан 01 сентября 2021 года, согласно данному акту работы по муниципальному контракту № ... выполнены в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 06 сентября 2021 года МО «Город Ленск» в адрес МО «Ленский район» была направлена заявка на перечисление денежных средств по выделенным межбюджетным трансфертам. Однако денежные средства были перечислены лишь 23 декабря 2021 гожа, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате муниципального контракта перед ООО «********». Распоряжением главы МО «Ленский район» от 19 августа 2021 г. № ... на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы МО «Ленский район» в период времени с 30 августа 2021 года по 13 октября 2021 года. На основании чего заместителем прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 06 июня 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Данные обстоятельства
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении ввиду того, что задолженность по оплате муниципального контракта возникла в связи с нарушения ООО «Игромир ДВ» договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии при строительстве ледового дворца «Вулкан», финансирование на содержание Учреждением указанного объекта не производится, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела. Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5
указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, защитник Спирина Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения обязательств в части несвоевременной оплаты по муниципальному контракту, обращает внимание на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования г. Сорск. Указывает на то, что в настоящее время задолженность по оплате муниципального контракта перед <данные изъяты> отсутствует, и считает, что назначенный размер административного штрафа чрезмерно значителен. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, возможно прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, административным правонарушением
денежных средств, путем их изъятия из расходной части социально значимых программ, подлежащих реализации в отчетный период, а также взысканию штрафов и пеней, оплачиваемых за счет муниципального бюджета, чем нарушаются права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории района, а также является нарушением требований ст.34 Бюджетного кодекса РФ, закрепившей принцип эффективности использования бюджетных средств. Так, решением Арбитражного суда КК от 03.07.2015 с администрации СГП Славянского района взыскана задолженность по оплате муниципального контракта в размере 910152,48 рублей, 31942,49 рублей в счет неустойки. В результате незаконных действий со стороны администрации Славянского городского поселения по заключению муниципального контракта в отсутствие бюджетных ассигнований, нарушает интересы не только неопределенного круга лиц, но и самого муниципального образования. На основании изложенного просит признать незаконным действия администрации Славянского городского поселения в части заключения в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований муниципального контракта от 25.06.2014 (...) МК на сумму 4077 101 рубль и заключения муниципального
и оказанных услуг в рамках государственных и муниципальных контрактов, в ходе которой выявлены нарушения требований норм бюджетного законодательства. Установлено, что Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 17.06.2014 утвержден бюджет Славянского городского поселения Славянского района на 2014 год. Согласно Приложению № 6 к указанному Решению Совета по коду бюджетной классификации (....) предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на закупку иных товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в размере 15 280 000 рублей. Задолженность по оплате муниципального контракта Задолженность по оплате муниципального контракта на поставку спецодежды для рабочих бригад до настоящего времени администрацией Славянского городского поселения Славянского района не исполнена в полном объеме. Решение о выделении лимитов бюджетных средств местного бюджета не принято. Согласно журналу заключенных контрактов администрацией Славянского городского поселения Славянского района в 2014 году, предоставленных Славянской межрайонной прокуратуре, на момент заключения указанного контракта уже было заключено контрактов на сумму более 18 миллионов рублей, а всего по указанному коду
