Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 50 601 рублей 23 копейки, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Советского районного суда по делу №2-2376/2014 от 05.02.2014 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по ученическому договору в размере 51 207,38 руб. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №058766922. Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением, частично была погашена должником на сумму 606,15 руб., что указывает кредитор в своем заявлении. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой
размера задолженности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Как следует из материалов обособленного спора, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № 2-448/2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Фабрика Богатыръ» взысканы задолженность по ученическому договору в сумме 63 415 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 47 коп. Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № 2-448/2018 произведена замена стороны на стадии исполнения решения суда от 27.06.2018 с общества с ограниченной отнесенностью «Фабрика Богатыръ» на общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика». В отношении должника возбуждено исполнительное производство №433/19/74032-ИП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в
от 17.08.2019. АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 23.08.2019. Таким образом, заявителем соблюден установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок предъявления своих требований в процедуре реализации имущества должника. Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Алдынского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018 по делу № 2-604/2018 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» взыскана задолженность по ученическому договору от 15.03.2017 в размере 520 309 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 8 403 руб. 09 коп., всего взыскано 528 712 руб. 13 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029869640, возбуждено исполнительное производство №23905/19/45043-ИП, которое окончено 06.09.2019 на основании пункт 7, части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №23905/19/45043-ИП от 06.09.2019 по состоянию на 06.09.2019 задолженность перед АО
следующему выводу. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021. Кредитор обратился с настоящим требованием 01.07.2021 посредством почтовой связи, следовательно, срок для предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен. В обоснование своих требований заявителем представлена копия заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №2-254/2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по ученическому договору от 25.06.2018 №308 в размере 94 216,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026,49 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2020, что подтверждается копией исполнительного листа. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что общий размер задолженности ФИО1 составляет 1538454 руб. 79 коп., указанная задолженность образовалась, в том числе перед следующими кредиторами: ООО «НБК» задолженность по договору от 25.09.2018 г. в размере 273063,50 руб. Уральский филиал АО «ФПК» задолженность по ученическому договору от 2015 г. в размере 215379,26 руб. АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 134785,07 руб. ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 781658,79 руб. ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженность по кредитному договору в размере 22557,94 руб. ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 5389,44 руб. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" задолженность по кредитному договору в размере 38997,41 руб. ООО «Эксперт-Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 16623,38 руб.
за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ФИО2 по ученическому договору № от Дата в размере ..., из них стоимость обучения в ЕУЦ № – ... рублей, стипендия за период обучения – ... рублей, командировочные расходы – .... ФИО3 А.Н. закончил обучение и должен был отработать до Дата. На дату увольнения работник отработал ... смену, что составило ... неотработанных смен, в связи с чем общая задолженность по ученическому договору составила .... ОАО «РЖД» понесло затраты на обучения, из них стоимость обучения в ЕУЦ № – ... рублей, стипендия за период обучения – ... рублей, командировочные расходы – .... ФИО3 А.Н. закончил обучение и должен был отработать до Дата. Поскольку ответчиком по ученическому договору не отработано ни одного рабочего дня, общая задолженность по ученическому договору составила ... рубля. В последующем истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обучение
Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив работнику возможность профессионального обучения, оплатив обучение ФИО1 в ДВУЦПК и произведя ему командировочные выплаты по платежным поручениям №№ от 25.11.2019, 2133720 от 27.11.2019, 2136137 от 06.12.2019 в сумме 24 388 рублей. Свои обязательства ФИО1 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, приказом ДВУЦПК от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВУЦПК с 07.02.2020 ФИО1 был отчислен из ДВУЦПК. Прибыв в ПМС 74 ФИО1 авансовый отчет не предоставил, задолженность по ученическому договору работодателю не возместил. 10.07.2020 ФИО1 был уволен из ПМС 74 по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула). При этом, за ФИО1 осталась задолженность перед работодателем по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в подотчет на обучение в сумме 24 388 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от 30.11.2019 в сумме 24 388
по оплате стоимости обучения, а также обеспечил ответчика возможностью дальнейшего трудоустройства в случае успешного прохождения обучения. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, по окончании срока обучения отработать на предприятии работодателя не менее двух лет. В конце 2019 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен. Указывая на нарушение ответчиком абз. 5 п. 2.3. ученического договора, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение (переобучение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и
ответчик не исполнил обязанность отработать в АО «Апатит» не менее трех лет, поскольку 5 июня 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по обязательствам, вытекающим из ученического договора на момент увольнения ФИО1 составила 25746 рублей 37 копеек. Направленная в адрес ответчика 28 октября 2020 года претензия об оплате задолженности в указанном размере осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору в размере 25746 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рубля. Определением Апатитского городского суда от 18 мая 2021 года к производству суда принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору в размере 27876 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени
