год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 6 Соблюдение достоверности, сроков и порядка представления бюджетной отчетности в Министерство здравоохранения Российской Федерации 1,25 балла за каждый квартал (всего 5 баллов за весь год) Доклад руководителя учреждения. Бюджетные отчетные формы Квартальная 7 Наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих регистрацию вещных прав на объекты недвижимости и земельные участки 2 балла Копии свидетельств о правах на объекты недвижимости и земельные участки Годовая 8 Отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 3 балла Доклад руководителя учреждения. Бюджетные отчетные формы Первый квартал 9 Отсутствие замечаний профильного департамента в части предоставления учреждением информации по отдельным запросам 0,5 балла за каждый квартал (всего 2 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 10 Соблюдение сроков и порядка представления статистической и иной отчетности в Министерство здравоохранения Российской Федерации 0,75 балла за каждый квартал (всего 3 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения. Отчетная форма Квартальная Совокупная
и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии переплаты по налогу, представлении уточненной налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой
Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам о взыскании заявленных убытков в солидарном порядке, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. В жалобе общество «Инвестрелиз» считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению статьи 393 и 401 названного Кодекса. Кроме того, по его мнению, вина ФССП заключается в том, что реализована дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Между тем оснований не согласиться с решением судов об отказе в иске не имеется. В данном случае дебиторская задолженность в сумме 199 041 003 руб. 54 коп. реализована с торгов за 19 904 103 руб. 54 коп. Истечение исковой давности взыскания задолженности согласно действующему на момент проведения торгов законодательству не являлось препятствием для обращения взыскания на нее. Истец, участвуя в торгах, имел возможность ознакомиться с содержанием документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (пункт
усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, начислении пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, применении налоговых санкций. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехкомплектация», «Инвестиционный Альянс», «Лизинг Эксперт», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Техстанкопром», «Росмедстрах» и иными контрагентами, выявленными по результатам инвентаризации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2017 № 304, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248,
Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислен налог на прибыль в размере 228 353 745 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся у ООО «Энергосоюз-А» в 2004 – 2005 годах по договорам займа, в связи с получением проверяемым налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов ООО «Энергосоюз-А», поскольку займодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной
и вынесено решение, которым доначислено 50 269 488 рублей налога на прибыль, 1 984 641 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 2 500 рублей штрафа по статье 129.4 Налогового кодекса, 7 114 415 рублей пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы вследствие невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед контрагентом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на сумму 345 233 565 рублей. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного
задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции верно констатировал, поскольку ФИО1 являлся руководителем должника, на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и составление недостоверной бухгалтерской отчетности должника. Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности должника надлежащим образом (в установленные действующим законодательством) не проводилась, не была своевременно выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежащая списанию. Согласно указанной бухгалтерской справки должника от 30.11.2017 дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности была списана только 30.11.2017, несвоевременно, что является фактом ненадлежащего бухгалтерского учета должника, и что привело к подготовке недостоверной бухгалтерской отчетности должника. Своевременное списание должником дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 62 188 000 руб. кардинально изменило бы бухгалтерский баланс должника и выявило негативные тенденции структуры его баланса. Соответствующие доводы ответчика о
с истекшим сроком давности, что является нарушением подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, полагая, что решение инспекции в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. Кассационная инстанция находит выводы, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении спора, правомерными по следующим основаниям. В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности налоговым органом установлено, что на балансе ЗАО «Волгапромстрой» числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности, образовавшаяся в 2007 году, в общей сумме 7 052 733 руб. Так, по отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Парма» числится кредиторская задолженность в сумме 2 992 022 руб. По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО «Юнистрой» числится кредиторская задолженность в сумме 2 134 968 руб. По отчетным данным ЗАО «Волгапромстрой» по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009,
содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, для целей выявления имущества должника и возврата его в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО4 направлены запросы бывшему руководителю обществу «Денталсервис» ФИО8 от 08.06.2012 № 239, от 27.09.2012 № 518. Указанные запросы не исполнены, первичные документы конкурсному управляющему ФИО4 от бывшего руководителя должника не передавались. ФИО4 составлен акт инвентаризации расчетов от 27.09.2012, с отсутствием заполнений граф, отражающих подтвержденную и неподтвержденную дебиторскую задолженность, задолженность с истекшим сроком исковой давности. Приказом от 18.06.2013 № 1 указанная дебиторская задолженность списана и исключена из конкурсной массы должника. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО4 не предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства вследствие чего должнику и конкурсному кредитору причинены убытки в виде непополнения конкурсной массы должника на сумму 260 288 руб. 51 коп., конкурсный управляющий общества «Денталсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в
налога на прибыль в размере 34 406 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме. В остальной части решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-109). Кредиторская задолженность ООО «СтройГрадЯр». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом в 2015 году при исчислении налога на прибыль не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей по договорам подряда от 27.01.2012 № 018/2 и от 01.10.2012 № 022/7. ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «СтройГрадЯр» прервался 04.03.2013
инспекцией обществу выставлено требование от 20.07.2012 № 6 о представлении первичных документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов), подтверждающих правомерность включения сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов 2010 года. В ответ на требование (от 17.09.2012 вх. № 07813) общество представило: – приказ от 31.12.2010 № 408 «О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности» в отношении следующих контрагентов: 1. ООО «Вологдагазсервис», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 159 496 рублей 13 копеек; 2. ООО Строительная компания «Перспектива», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 8 100 рублей 02 копеек; 3. ООО НПП «Спецстройзащита», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 600 рублей; 4. ООО «Теплоизопласт», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 88 329 рублей 98 копеек; 5. ООО ПКФ «ЭРГ», дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в
уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги). Сумма нарушения 1 342 897 рублей. Нарушены ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 158 и абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ. В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственное контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, КС-2, КС-3, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета Учреждения на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма нарушения 106 930 рублей. Нарушены п.339 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об
на исполнение коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление); признании незаконными действия ОАО «ТРИЦ» по распределению денежных средств и зачета оплаченных сумм в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истек срок исковой давности по жилому помещению по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» зачесть оплаченные суммы по квитанциям за периоды ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет оплаты за ЖКУ за периоды (месяцы) указанные в квитанциях; произвести перерасчет за ЖКУ, исключив несуществующую задолженность, с истекшим сроком исковой давности с лицевого счета №, с отражением в единой квитанции за ЖКУ. Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квитанциях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ появилась строка «Задолженность перед АО «ЭК «Восток», без предоставления подтверждающих документов, которая уплачена, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 444 рубля 23 копейки. Задолженности перед АО «ЭК «Восток» за электроэнергию не имеется, однако при полной оплате квитанций за каждый месяц с задолженностью по электроснабжению на
