программ 19 X X X ОБЪЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ Фактические объемы финансирования из бюджетов всех уровней - всего 20 в том числе: на реализацию инвестиционных программ 21 X X X на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения 22 X ДЕБИТОРСКАЯ И КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ Дебиторская задолженность, всего 23 в том числе: бюджетофинансируемых организаций за предоставленные им коммунальные ресурсы (услуги) 24 из них организаций, финансируемых из федерального бюджета 25 из нее безнадежная 26 граждан, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по оплате коммунальных ресурсов (услуг) 27 из нее безнадежная 28 исполнителей коммунальных услуг (УК , ТСЖ, ЖСК, ЖК, иные специализированные потребительские кооперативы) 29 из нее безнадежная 30 из строки 23 в том числе безнадежная 31 Кредиторская задолженность, всего 32 в том числе: за поставку топливно-энергетических ресурсов и холодную воду 33 из нее долгосрочная просроченная задолженность 34 из строки 32 в том числе долгосрочная просроченная задолженность
области с присвоением делу номера А12-39750/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.20.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее - ОАО «Волгоградгражданпроект»). ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградгражданпроект» о взыскании 548 290,45 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43382/2019. Также ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ ВО «РИАЦ») о взыскании 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской
а именно: по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании задолженности по договору на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения и возмещение эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373 678 рублей 61 копейка, неустойки в сумме 153 546 рублей 64 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК СУЭРЖ-СК» (далее – общество «УК СУЭРЖ-СК»), акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017, решение суда первой инстанции от 18.08.2016 изменено: с предпринимателя ФИО1 в пользу
ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/D VD-дисках и иных электронных носителях информации В Н Н П П ФИО1, Б Х Ш О , Ш за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П »; разрешено отыскание и изъятие иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и содержать информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг,
свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании. При этом факт ее наличия не оспаривался законным представителем и защитниками общества, а равно подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, как то предусмотрено названной нормой. Указание заявителя на то, что задолженность ООО «УК Антипиха» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
ОДН – 6 339 рублей 36 коп., электроэнергия МОП (день) – 4 783 рубля 81 коп., электроэнергия МОП (ночь) – 2 646 рублей 53 коп., содержание жилья – 78 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального, посчитав заявленные предпринимателем ФИО5 требования о взыскании убытков с УК неправомерными и, напротив, законными и обоснованными требования УК к ней о взыскании задолженности по договору управления, отклонив ее доводы о том, что задолженность УК ей предъявлена неправомерно, поскольку соответствующая обязанность лежит на ней как на собственнике помещения в МКД в силу прямого указания закона. Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ФИО5 (далее - ИП) настаивает на том, что убытки ко взысканию с УК ей заявлены правомерно, ненадлежащее исполнение УК договора управления в части уборки придомовой территории подтверждено материалами дела, как и несение ею самостоятельных расходов по уборке, также ИП не согласна со взысканием с нее в пользу УК
совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие подтвержденных возражений ответчика по уточненному расчету истца, доказательств оплаты долга, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 361 957 руб.78 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. Следует отметить, что расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик утверждает, что задолженность УК за электроэнергию на ОДН за спорный период с учетом минусовых показаний составила 299 375,45 руб., не содержит расшифровок расчета «отрицательной дельты» по МКД, как и соответствующего документального обоснования, разницу с расчетом истца на сумму 62 582,33 руб. представитель ответчика пояснить не смог; конкретных и аргументированных возражений по расчету истца ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено (ст.65,41,9 АПК РФ). Таким образом, суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ),
поставленный в рамках договора в период с марта 2017 года по август 2018 года коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирных домов (МКД) управляющей компанией в полном объем не оплачен, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном предприятием размере. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, задолженность УК перед истцом составит 1 309 133 руб. 37 коп. ввиду следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится
общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый период поставляло управляющей компании электрическую энергию. Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором энергоснабжения № 6900015156 (далее – договор) в редакции, утвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 16 июня 2017 года по делу № А66-9391/2016. В рамках данного договора истец в мае 2019 года поставил в жилые дома (МКД), находящиеся под управлением управляющей компанией, электроэнергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил. По расчетам истца задолженность УК перед обществом составила 429 973 руб. 92 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
судебном процессе при рассмотрении исковых требований ТГК, предъявленных к УК, и представить указанные документы суду, просило их принять и учесть при определении обязательств УК, поскольку без учета указанных выше документов объем обязательств ответчика является завышенным, что нарушает права кредиторов должника (УК). Истец при проверке этих документов произвел перерасчет объема и стоимости потребленного ресурса, представил справочный расчет задолженности (уточненный контррасчет задолженности за декабрь 2019 года (ходатайство истца от 27.04.2022 о приобщении дополнительных доказательств)), согласно которому задолженность УК по оплате стоимости поставленной энергии в МКД за спорный период составит 1 485 504 руб. 34 коп. (1 630 444 руб. 60 коп. – 144 940 руб. 26 коп.). С целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и аварийности МКД апелляционный суд истребовал у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенные копии распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), а также технических паспортов в отношении
ООО «********» в период 2013-2016 г.г. осуществляло сбор платы за коммунальные услуги с населения, проживающих в домах № № ... по ул. .......... и в домах № № ... по ул. ........... В связи с чем, на действия Управляющей компании от 27,05.2016г., директором ООО «********» в Государственную Жилищную Инспекцию направлена жалоба о том, что УК ООО «********» несмотря на выбранный собственниками МКД способ оплаты продолжает сбор денежных средств за коммунальные услуги, при том, что задолженность УК ООО «********» перед ресурсрснабжающей организацией составляет .......... руб. При таких обстоятельствах, установлено, что ООО «********», осуществляющая управление 24 многоквартирными домами вопреки принятому на общем собрании собственников жилых помещений решению о внесении платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение, теплоэнергию непосредственно в OOО «********», осуществляло сбор платы за коммунальные услуги, что нарушает пп. "ж" п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку перечисление начисленной платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации произведено
ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он, как директор УК ООО «...», несет ответственность за соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Вологодская сбытовая компания») за поставленные коммунальные услуги по договору оказания услуг по энергоснабжению от <ДАТА> №.... Согласно актам сверки задолженность УК ООО «...» перед ОАО «Вологодская сбытовая компания» по состоянию на 29.06.2016 составила 459 645 рублей 70 копеек. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в совершенном директором УК ООО «...» ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
Александровой И.В., c участием представителя истца - ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергетика» к ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и суммы пени, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее ООО «Теплоэнергетика») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность УК <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоервменную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена наследник умершего собственника ФИО2- ФИО5 В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Теплоэнергетика» и ответчиком, являющейся собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, заключен договор теплоснабжения, по которому ООО «Теплоэнергетика» обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Ответчик обязузалась
