12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491). Расчет сумы иска в размере 12 863 рубля 56 копеек произведен истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу № А19-27695/2017, на странице 11 которого установлено, что расчет платы за ОДПУ ПАО «Иркутскэнерго» произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за первые три года. Расчет исковых требований соответствует закону, в арифметической части осуществлен верно, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, собственник жилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...> дом, 36 квартира; 76 квартал, 9 дом, 32 квартира; 76 квартал, 16 дом, 19 квартира; 77 квартал, 12 дом, 42 квартира; 77 квартал, 12 дом, 55 квартира; 78 квартал, 9 дом, 32 квартира;
По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (первый и второй годы) составила 7 438 руб. 81 коп., проценты за спорный период рассрочки – 1 930 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, проведена проверка на предмет двойного взыскания задолженности, выявлено отсутствие совпадений лицевых счетов и периодов задолженности между делами №№ А19-13161/2019, А19-13164/2019 и настоящим делом. Суд отклоняет ссылку ответчика
Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевого счета, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за первые три года (36 месяцев) составила 2 648 рублей 34 копейки. В материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.09.2018 ПАО Сбербанк на CD-диске представил выписки по счетам ПАО «Иркутскэнерго», подтверждающие поступление в адрес истца оплату за установку общедомовых приборов учета. ООО РКЦ «Салвент» во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.09.2018 также представлен реестр оплат
общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке. Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за 36 месяцев составила 22 330 руб. 92 коп. Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, включая проценты за предоставленную рассрочку, составили 22 330 руб. 92 коп., за трехлетний период (36 месяцев). Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленного требования. В обоснование заявленного ходатайства ответчик
поскольку при его составлении не учтены положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, предусматривающие право ресурсоснабжающей организации при предоставлении рассрочки платежа увеличить его на сумму процентов, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Расчет платы за ОДПУ по каждому лицевому счету производится в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, остается следующая задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирном доме №14 по улице Янгеля города Железногорска-Илимского, с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на 01.09.2017: квартира 47 – 2 300 руб., квартира 48 – 1 541 руб. 98 коп., квартира 67 – 1 903 руб. 34 коп. (1 994,6 - 45,32 – 45,94). Итого, собственниками не оплачено начисленных, с учетом пятилетней рассрочки платежей за установку общедомового прибора учета на 01.09.2017 – 5 795 руб. 32 коп. По доводам ответчика,
публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – за отопление, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – задолженность за ОДПУ осн, <данные изъяты> руб. – задолженность за ОДПУ проц, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет оформлен за номером №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного
тепловой энергии и горячего водоснабжения исполняется ненадлежащим образом, о чем свидетельствует нерегулярное внесение платы за потребленные услуги, повлекшее образование задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с января 2013 года по 31.12.2015 года по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность за отопление, *** руб. - задолженность за горячее водоснабжение, *** руб. - ОДН, *** руб. - пеня, *** руб. - задолженность за ОДПУ . Учитывая изложенное, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины
у Ответчиков имеется задолженность в сумме 38 770,09 руб. Специалистами абонентского отдела ООО «Теплоснаб» было направлено уведомление об имеющейся задолженности на 30.06.2019 г. за отопление и горячее водоснабжение в сумме 38 770,09 руб. Данная задолженность сложилась из задолженности за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб. (приложение № 5); задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб. (приложение № 6); задолженности за ОДПУ 2016 г. в сумме 6 123,59 руб.; задолженность за ОДПУ 2017 г. в сумме 1 360,91 руб.; задолженность за сентябрь 2018 г. (частично) - июнь 2019 г. в сумме 11 632,35 руб. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в связи с истечением срока давности задолженность за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб. к взысканию не предъявляется. В связи с тем, что плата за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)
Жилищного Кодекса Российской Федерации у Ответчиков имеется задолженность в сумме 17102, 34 руб. Специалистами абонентского отдела ООО «Теплоснаб» было направлено уведомление об имеющейся задолженности на 30.06.2019 г. за отопление и горячее водоснабжение в сумме 17102,34 руб. Данная задолженность сложилась из задолженности за ОДПУ 2014 г. в сумме 10550,64 руб. (приложение № 5); задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9102,60 руб. (приложение № 6); задолженности за ОДПУ 2016 г. в сумме 6142,43 руб.; задолженность за ОДПУ 2017 г. в сумме 1227, 98 руб.; задолженность за июль 2018 г. (частично) - июнь 2019 г. в сумме 9731, 93 руб. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в связи с истечением срока давности задолженность за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб. к взысканию не предъявляется. В связи с тем, что плата за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)
руб. Данная задолженность сложилась из задолженности за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб., задолженности за ОДПУ 2016 г. в сумме 6 123,59 руб., задолженности за ОДПУ 2017 г. в сумме 1 360,91 руб., задолженности за сентябрь 2018 г. (частично) - июнь 2019 г. в сумме 11 632,35 руб. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в связи с истечением срока давности задолженность за ОДПУ 2014 г. в сумме 10 550,64 руб., задолженности за ОДПУ 2015 г. в сумме 9 102,60 руб. к взысканию не предъявляется. В связи с тем, что плата за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) вносилась не регулярно и не в полном размере, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.09.2018 (частично) по 30.06.2019 в сумме 19116,85 руб. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным отсутствия в
