по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 09.11.2015 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) внесло истцу (арендодателю) плату за электроэнергию в меньшем размере чем ее фактически потребило, а также в нарушение условий договора аренды не уплатило обеспечительный взнос, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую задолженность за потребленную электроэнергию , обеспечительный платеж и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что основанием для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии явилась имеющаяся у общества задолженность за потребленную электроэнергию ; компанией исполнена обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии; факт работоспособности стекловаренных печей на дату введения ограничения электроэнергии не доказан. Судами отмечено, что учитывая систематическую неоплату электроэнергии и наличие потенциальной возможности отключения, истец должен был обеспечить на случай прекращения поставки электроэнергии возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) источник энергоснабжения. Изложенные в настоящей жалобе доводы не
установила: фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 65 542 690 руб. 79 коп задолженности по договору от 23.12.2010 № 51-КМ-2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество заявило встречный иск о взыскании с фирмы пеней в общей сумме 459 922 513 руб. 14 коп., 728 060 000 руб. штрафа, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду по договору, 541 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.02.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А40-216425/2014, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу о взыскании 23 083 893 руб. 76 коп. неустойки по договору, с присвоением номера А40-178286/2014. Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы 33
Амурской области от 30.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области» утверждены нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды. Определением от 02.03.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.03.2015 от ОАО «ДЭК» поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 26 779,96 руб., задолженность по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию юридическими лицами при использовании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 22 578,19 руб., задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию, потребленную многоквартирным жилым домом по ул. Лазурная 17 А за период 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 30
оплате электрической энергии в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один расчетный период, тогда как сумма задолженности заявителя перед ОАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию на момент отключения составляла всего 24 331 рубль 44 копейки, что значительно меньше размера оплаты за один расчетный период. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Дальнереченского городского округа. ОАО «ДЭК» требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что у заявителя имеется задолженность за потребленную электроэнергию за март, апрель 2015 года всего в сумме 24 331 рубль 44 копейки, в связи с наличием указанной задолженности ответчиком в порядке, установленном Правилами № 442, п. 2.2.2 заключенного заявителем и ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения № Д0003 от 30.11.2012, заявителю 16.06.2015 была направлена телефонограмма № 604-14-116 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, также данной телефонограммой заявитель был уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности
связанным с рассмотрением исков о взыскании с муниципального образования «Город Томск» задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, должна представлять Администрация города Томска. Кроме того, Департамент финансов заявил о пропуске срока исковой давности относительно взыскания задолженности по ноябрь 2013; указал, что в отношении ряда жилых помещений истцом неправильно заявлены взыскиваемые периоды задолженности; в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства истец обратился с исковыми требованиями к собственнику жилых помещений в то время, как задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию непосредственно с нанимателей указанных помещений или управляющей компании в зависимости от выбранного способа управления. Администрация города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала, указав, что она является ненадлежащим представителем ответчика, считает, что интересы муниципального образования по данной категории дел должен представлять Департамент финансов. В дополнительных отзывах на исковое заявление Администрация города Томска заявила о пропуске срока исковой давности относительно взыскания задолженности по ноябрь 2013, указав, что
электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в указанные периоды выполнял обязательства по снабжению электрической энергии квартир, находящихся в собственности Муниципального образования «Город Томск», своевременно и в полном объеме. За весь период потребления Муниципальным образованием «Город Томск» истцу не предъявлено каких-либо претензий относительно количества и качества поставленной электрической энергии, ее стоимости. По квартире расположенной по адресу: <...> задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период 01.11.2015 по 30.06.2016 составляет 2 621,72 руб. По квартире, расположенной по адресу: <...> задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составляет 9 425,92 руб. По квартире, расположенной по адресу: <...> задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 составляет 6 004,68 руб. По квартире, расположенной по адресу: <...>, задолженность за потребленную
судебном заседании того же представителя истца. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. АО «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ремстройкомплекс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1771283 руб. 69 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №24340 от 01.01.2013 в сумме 1689455 руб. 65 коп., задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №31239 от 01.01.2017 в сумме 81828 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30713 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 22.06.2021 от ответчика поступил краткий отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого,
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требования закона. За период с 21.02.2012г. по 30.04.2012г., оплата потребленной электроэнергии производилась частично. В связи с чем, задолженность Потребителя ФИО2 перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на дата составляет 159 179,18 рублей. От добровольного погашения задолженности за потребленную электроэнергию ответчик уклоняется. В адрес должника было направленно письмо с претензией о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В настоящее время задолженность за потребленную электроэнергию не погашена. В пункты 6. 7. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливают, что договор энергоснабжения, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия.).» В соответствии с п.
Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 марта 2012 года, по которому постановлено: «Иск ОАО «Архангельская сбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2299 руб. 44 коп., пени в сумме 56 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 2756 (Две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9197 руб. 78 коп., пени в сумме 234 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 9832
оплату государственной пошлины в размере 520,96 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности дома, расположенного по <адрес>. Ответчики ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в указанном доме. Между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчики обязательства по оплате электроэнергии не несут. За период с 01.05.2015 года по 28.02.2018 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 76 563 руб. 44 коп., пени в размере 20 960 руб. 95 коп. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. От исковых требований к ФИО7, ФИО8 отказалась. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требования закона. За период с 21.02.2012г. по 30.04.2012г., оплата потребленной электроэнергии производилась частично. В связи с чем, задолженность Потребителя ФИО2 перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на 28 июня 2012 года составляет... . рублей. От добровольного погашения задолженности за потребленную электроэнергию ответчик уклоняется. В адрес должника было направленно письмо с претензией о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В настоящее время задолженность за потребленную электроэнергию не погашена. В пункты 6. 7. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливают, что договор энергоснабжения, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия.).» В соответствии с
