организацией. Нежилое помещение площадью 695,2 кв. м, расположенное в названном МКД с 26.08.2013 принадлежит на праве собственности Обществу. Между Компанией (управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления от 20.04.2016. Согласно пункту 2.3 договора общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), техническим паспортом жилого дома и пунктом 12 о составе и состоянии общего имущества дома. Согласно пояснениям Компании на стороне Общества образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв. м за период с сентября по ноябрь 2018 года. В связи с отказом ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными
«УК ЖД «Связькабельстрой» в рамках дела № А05-14531/2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (далее – компания), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 465 696 руб. задолженности за содержание и ремонт общегоимуществаМКД , в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества задолженности и принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
88 копеек истец уточнил исковые требования и просил взыскать 270 446 рублей 82 копейки основной задолженности с 29.06.2014 по 30.06.2017 и 270 181 рубль 94 копейки пени с 11.07.2014 по 08.02.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7527 рублей 56 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общегоимуществаМКД и за услуги по управлению названным МКД с 29.06.2014 по 30.06.2017, 158 815 рублей 62 копейки пени с 11.07.2014 по 08.02.2018 и 4250 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
788 рублей 09 копеек пени, 2 420 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для начисления ответчику стоимости услуг вахтера при расчете задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общегоимущества многоквартирного дома (далее – МКД ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекцией от 01.11.2018 № 515-10-410/2018 об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-52419/2018 Компании отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 07.10.2019 № 3) внесены изменения в преамбулу договора управления, включив в управление первый и цокольный этажи. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общегоимущества указанного МКД за нежилое помещение, общей площадью 1499,6 кв. м за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 составляет 824 270 рублей 14 копеек. Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотека Автограда», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» (далее – ответчик) о взыскании 677 539,06 руб., из которых: задолженность за содержание общего имущества МКД по адресу <...>, в котором ответчику принадлежат помещения площадью 625, 9 кв.м. за период с 23.05.2016 по 31.12.2016, площадью 185,3 кв.м. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и площадью 3 244,8 кв.м. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в размере 649 334,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 830,42 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.09.2017 муниципальное образование город Белогорск являлось собственником нежилого помещения площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу № А04-8684/2017 ООО «УК «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3. 25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 01.08.2018 за входящим № 691, в которой требовал оплатить задолженность за содержание общего имущества МКД в <...>. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
Общество сослалось на то, что оно, как управляющая организация, в периоды с 01.11.2020 по 31.07.2021 и с 01.01.2019 по 31.05.2021 соответственно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД и услуги по отоплению общего имущества, которые последним не оплачены. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Управления претензию от 17.08.2021 № 858/21 с требованием оплатить оказанные услуги. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Управление имеет задолженность за содержание общего имущества МКД , а также за услуги отопления общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда отменил, иск удовлетворил частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и
площади принадлежащих им комнат. Позиция МО «АГО» заключается в том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку нанимателем комнат 11.9 и 20.4 квадратных метров квартиры № 9 по адресу: <...> являлась ФИО2 по договору социального найма от 05.04.2012 № 41. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2013 № 15965 указанные комнаты были приватизированы нанимателем. Другие две комнаты в квартире были также переданы сначала в наем, а затем приватизированы ФИО1 задолженность за содержание общего имущества МКД должна быть отнесена на нанимателей и в отношении 42,9 кв.м., приходящихся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую в квартире № 9. Сторонами не оспаривается, что комнаты площадью 11.9, 20.4, 12.1 и 25.5 (всего 69,9) квадратных метров в четырехкомнатной квартире № 9 были до начала спорного периода переданы физическим лицам по договору социального найма. Общая площадь квартиры № 9 составляет 112,8 кв.м. Оставшиеся 42,9 кв.м. приходятся на общие коридор, кухню, туалет, кладовую. Данные
04RS0018-01-2021-004542-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2021 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований 87354,69 руб., из которых задолженность за содержание общего имущества МКД и ОДН в размере 48819,91 руб. за период с 01.02.2018г. по 31.12.2020г., пени 4536,39 руб. за период с 01.02.2018г. по 31.12.2020г., госпошлины уплаченной по иску в сумме 3754,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 244 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения распложенного по адресу: <адрес>. В течении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, у него образовалась задолженность в сумме
64 копейки. Ответчики не исполняют требования жилищного и гражданского законодательства РФ по содержанию общего имущества собственников помещений дома, по оплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>. Фактически расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества собственников помещений дома за ФИО12 понесло ТСЖ «Домовой», что противоречит вышеуказанным нормам и нарушает права и интересы истца. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Домовой» задолженность за содержание общего имущества МКД , предоставление коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2017 в сумме 57 087 рублей 99 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Домовой» задолженность по уплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2017 в сумме 9 173 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов на специальный счет фонда капитального ремонта дома в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период
изъяты>» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с данным иском, указав, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 100,2 кв.м. Ответчик длительное время не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62825 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился,
данного дома. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № площадью 141,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, доля в праве собственности по ?. Солидарные ответчики являются родителями собственников, то есть членами семьи, зарегистрированными и проживающими в принадлежащем собственникам помещении. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги общедомового назначения, а также по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 521 рубль 80 копеек и по взносам на капитальный ремонт в размере 13 835 рублей 25 копеек. Ответчики обязаны уплатить пени за невнесение платы за содержание общего имущества МКД в общем размере 111 801 рубль 66 копеек, пропорционально долям в принадлежащем им жилом помещении. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном
