того, результаты фотофиксации не получили оценки в обжалуемом постановлении. На момент обнаружения факта загрязнения проезжей части не установлены ни сами транспортные средства, следы которых зафиксированы на приложенных к делу фотографиях, ни их отношение к ООО «Строительная компания «Испром». При этом, заявитель ссылается на ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку считает обжалуемое постановление немотивированным. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не содержится описания конкретных фактов, связанных с нарушением ООО «Строительная компания «Испром» административного законодательства, повлекших последствия, вменяемые ему в вину. Административный орган требования заявителя не признает, указав в отзыве на доказанность вмененного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению административного органа, вина ООО «СК «Испром» выражена в том, что обществом не были приняты все зависящие меры по предотвращению выноса грязи колесами автомобилей на проезжуючасть дороги по указанному адресу, а также бездействие ООО «СК «Испром», которое должным образом
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2011 года, протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 года которые относятся к обстоятельствам дела и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт загрязнения проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул.Гагарина и дворового проезда к дому № 20 ул. Ботаническая, путем выноса грязи колесами автомашин выезжающих со строительного объекта расположенного в квартале улиц Ботаническая-Гагарина г. Екатеринбург на дорогу. Суд считает, что заявитель не действовал с должной степенью осмотрительности, осознавая, что загрязнение проезжейчасти дороги создает помеху движению пешеходов, при этом отнесся к предвиденным последствиям безразлично. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, исключающих ответственность, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что при наложении административного наказания заинтересованным лицом допущен
загрязнение сточными водами прилегающей территории. При выезде с территории строительной площадки колеса транспортных средств подлежат очистке. Согласно п. «в» ч.1 ст.13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования. В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства. Как указано выше, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2016 №0167200003416003040-6-П/16 Общество приняло на себя обязанности выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г.Тюмень, от ул.Челюскинцев до ул.Масловский взвоз. Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество не оборудовало выезд со строительной площадки пунктами мойки и чистки колес, что повлекло засорение, загрязнение территории общего пользования (проезжейчасти
«Город Хабаровск», устранение загрязнения дорог действиями истца, право на взыскание вреда. Ответчик, как следует из отзыва на иск, иск не признал, в качестве возражений указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика, недоказанность размера реального ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между наличием реального ущерба истца и действиями ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В протоколе осмотра территорий от 15.06.2016, составленном в 16.20 ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно технического контроля с участием представителя ООО «Лазурит» установлено, что по адресу <...>. ФИО1, 8 с места производства работ по прокладке водовода к строящемуся объекту «Акварин», ул. Комсомольская-Амурский бульвар, 6 произведен сброс грунта обратной засыпки (с примесью 90% глины) в неустановленном месте на проезжую часть дороги ул. Комсомольская, 122 – ул. ФИО1, 8 (у АО «Военторг-Восток»). В результате сброса грунта колесами автотранспорта вынесена грязь на проезжуючасть дорог ул. ФИО1
светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 21.11.2013 <данные изъяты> ФИО2 было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, а именно: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка. Из фотоснимков усматривается, что колесами трактора загрязнена проезжаячасть дороги. Как следует из объяснения ФИО1, данного госинспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2, факт загрязнения проезжей части дороги им не отрицается. ФИО1 пояснил, что 21.11.2013 по наряду завода «Р» его отправили взвешивать металлолом на весовую по <адрес> от <данные изъяты> А.А. После взвешивания он выезжал с грунтовой дороги, на повороте на весовую проехал через грязь, при выезде на асфальтированную дорогу не очистил колеса от
