судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ( загрязнение почвы нефтепродуктами), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о
Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора в отношении общества, установлено, что в мае 2011 года в результате аварии на 981,4 километре магистрального нефтепровода «Туймазы - Омск - Новосибирск-2» (участок Юргамыш - Омск), принадлежащего нефтеперекачивающей станции «Суслово» Курганского нефтепроводного управления открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод», произошел разлив нефти на почву, в результате разлива чего на земельном участке, расположенном на расстоянии 1,5 км от г. Петухово Курганской области произошло загрязнение почвы . Согласно результатам анализов проб почвы имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-12/2011 в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление Росприроднадзора, полагая, что общество обязано возместить ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате указанного происшествия, и, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что в результате аварии на эксплуатируемым ответчиком трубопроводе на почву попали неочищенные канализационные сточные воды, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы веществами, степень концентрации которых на затопленном участке превысила их концентрацию на соседнем участке, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
и вступившее в законную силу решение Кирилловского районного суда от 30.11.2022 № 12/48-2022, которым постановление Управления от 28.09.2022 № 08-01-20/2022-115-02 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью факта административного правонарушения. Общество полагает, что истцом не доказано причинение ущерба почве, так как экспертное заключение Центра от 20.10.2021 № 29 не является допустимым доказательством, при этом доказательств исследования химического состава сточной воды не представлено, как и не доказан тот факт, что загрязнение почвы произошло именно от излива сточных вод из исследуемого канализационного колодца. Суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине не учел доводы Общества об учете погрешности измерений при производстве экспертизы с 13.10.2021 по 20.10.2021. Учитывая недостатки при проведении Центром экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. В результате сравнения проб № 1 и № 2 (незагрязненная почва) видно, что исследуемые химические элементы в пробах с учетом погрешности измерений сопоставимы. В судебном
охране окружающей среды», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 2664085, ГОСТ 17.4.3.04-85. Согласно результатам проверки, АО «Братскдорстрой» при размещении и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв. м и допустило загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами на площади 500 кв. м. Управлением обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В связи с неисполнением требований предписания общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года постановление от 28.07.2016 № 92 оставлено без изменения, жалоба общества
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года. В рамках предыдущей проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года, установлено загрязнение почвы сточными водами. С момента выдачи предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32 АО «БСЗ» не устранило течи в тех же самых местах, зафиксированных в акте проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07. Поскольку загрязнение почвы не устранено, предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 не выполнено, в связи с чем выдано новое предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 содержащее аналогичные нарушения. Предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 в рамках дела № А50-1512/2021 судами трех инстанций признано законным и обоснованным за исключением пункта
интересов заявителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года, в рамках которой было установлено загрязнение почвы сточными водами. Вместе с тем, как отмечает заявитель, с момента выдачи предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32 общество «БСЗ» не устранило течи в тех же самых местах, которые зафиксированы в акте проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07. В связи с тем, что загрязнение почвы не устранено, предписание от 09.12.2020 № 07- 02/07-32 не выполнено, обществу выдано новое предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 содержащее те же нарушения. Управление указывает, что предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 в рамках
