38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118. При этом в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что указанные земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства «Ангара», в лесном массиве Ершовского водозабора. В результате свода древостоя и иных работ при осуществлении застройки на испрашиваемых земельных участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и паводковых вод, что, в свою очередь, повлечет загрязнение водного объекта , являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу № А19-21955/2010 постановление администрации от 09.12.2009 № 031-06-3841/9 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Данным судебным актом обществу запрещено осуществлять малоэтажную
(загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходили из того, что предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта. Факт сброса вод не является доказательством загрязнения водного объекта . Доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не
охране окружающей среды», пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 № 87, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта , проверив расчет ущерба, составленный истцом и признав его верным, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016 по делу № А58-811/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017 по тому же делу по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании убытков, причиненных в результате загрязнения водного объекта , в размере 13 996 250 руб., установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ); - использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса; - допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса; - допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес АО «БСЗ» предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений. Полагая, что
потребления» (далее – Закон об отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; ? использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации; ? допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; ? допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона об отходах, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес общества «БСЗ» предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений.
к сбросу: БПК, железо, марганец, медь, нитрит. Также в сточных водах ООО «СТОК» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не исследовались и не нормировались алюминий и свинец, содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз. Анализ протоколов химического анализа сточных вод ООО «Сток» за 2020 и 2021 год с учетом разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект установлены превышения относительно разрешения на сброс, а также загрязнение водного объекта . Загрязнение водного объекта установлено протоколами: № , № 451 от 18.10.21, 390 от 20.09.21, 331 от 19.07.21, 286 от 20.07.21, 58 от 12.03.21. Превышение разрешительных концентраций в сточной воде обнаружены по протоколам: № . № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51 В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от 18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95
контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры указал, что ОАО «Сургутнетегаз» является недропользователем в пределах Федоровского лицензионного участка. Доступ на территорию участка для других сторонних организаций ограничен контрольно – пропускным пунктом, службой безопасности Общества. 21 мая 2014 года Общество сообщило Природнадзору Югры о разливе нефти на Федоровском лицензионном участке. Факт разлива нефти на принадлежащем ОАО «Сургутнефтегаз» участке Обществом не оспаривается. Следовательно, Обществ допустило загрязнение водного объекта . При этом, степень загрязнения водного объекта не имеет правового значения. Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основе достаточных доказательств и пределах предоставленных ему полномочий, решение Сургутского районного суда является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании представитель заявителя, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, ФИО3, на доводах жалобы настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз»,
т а н о в и л: постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 № 09-919/2015 от 19 августа 2015 года юридическое лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей за загрязнение водного объекта . Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество повторно привлечено за одно и то же правонарушение, допущенное в результате одного инцидента. В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3
Дон» на основании договора водопользования от 30 сентября 2013 года № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2013-00780/00, цель водопользования – использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В то же время, при осмотре выявлено проведение работ по перегрузке зерновых культур, остатки которых зафиксированы в акватории р. Дон. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что в процессе хозяйственной деятельности у причальной набережной произошло загрязнение водного объекта , находящегося в пользовании ООО «Праймери Дон», которое не оборудовало объект сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и заиления, что повлекло загрязнение водного объекта. Согласно ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. В силу ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по
