5,0 м 1,0 м Средний диаметр ствола дерева древесных пород: а) при среднем диаметре до 16 см 2 см б) при среднем диаметре более 16 см 4 см Запас древесины растущего лесного насаждения (яруса): а) при запасе на 1 гектар до 50 м3 5 м3 б) при запасе на 1 гектар более 50 м3 10 м3 в) для саксаульников и кустарников 1 м3 Запас древесины единичных деревьев, сухостоя и захламленности: а) при таксации лесопарков 5 м3 б) при таксации лесов по I таксационному разряду лесов 10 м3 в) при таксации лесов по II - III таксационным разрядам лесов 20 м3 Полнота лесного насаждения (яруса) 0,1 доли единицы Сумма площадей сечения стволов деревьев на высоте 1,3 м на 1 гектар 0,5 м2 Доля участия (коэффициент состава) древесных пород в составе лесных насаждений (яруса) и подроста 10% Возраст древесных пород: а) в хвойных молодняках до 10 лет, лиственных молодняках до 5
в природные процессы. Размеры этих участков определяются исходя из необходимости сохранения всего природного комплекса в естественном состоянии. 12. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории (приложение 2): 1) заготовка дров и деловой древесины (в порядке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий путем очистки леса от захламленности в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов лесничества); 2) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных трав сотрудниками Учреждения и гражданами, проживающими на территории заповедника, для личного потребления и без права продажи; 3) предоставление работникам Учреждения, в том числе вышедшим на пенсию, но проживающим на его территории, служебных земельных наделов; 4) сенокошение и выпас домашних животных, принадлежащих работникам Учреждения и гражданам, постоянно проживающим на территории заповедника; 5) любительское рыболовство сотрудниками Учреждения для личного
договор аренды N 89, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 174480 га, с местоположением: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество, Малетинское и Катангарское участковое лесничество, в целях заготовки древесины. Пунктами 4.21, 4.23, 4.36 договора на общество возложены обязанности осуществлять: санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке, разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов, очистку захламленности вдоль дорог на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов , а также производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 2140 кг и шишки лиственницы в объеме 720 кг и сдавать арендодателю. Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту (пункт 4.25 договора). В соответствии с проектом освоения лесов и приложением N 4 к договору установлены виды, объемы и сроки выполнения ежегодных мероприятий, в том числе противопожарные и лесохозяйственные мероприятия - очистка
складочные меры в местах, доступных для подъезда транспорта, переход от штабеля к подготовленному месту под штабель, точка инструмента в процессе работы, сдача работы и инструмента. Однако, исходя из фототаблицы №1 от 24.06.2016 г. к исследованию по выполнению мероприятий по уходу за лесами ООО «Багульник» не представляется возможным достоверно установить соблюдение ответчиком величины коридора, вынос хвороста на расстояние до 50 м. Более того, не усматривается укладки хвороста в складочные меры в местах. Напротив, визуально отмечается захламленность леса на некоторых фотографиях. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиком документы, приходит к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика в части невыполнения им мероприятий по уходу за лесами в 2015 г. согласно условиям договора №91-9/8 от 16.12.2008 г. и проекту освоения лесов на лесном участке, принятом в аренду. Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие невыполнения в 2015 г. ООО «Багульник» мероприятий по уходу за лесом,
проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области (т. 4 л.д. 115-131). В соответствии с заключением эксперта от 01.09.2020 №98, начало горения происходило в западной части поля КФХ ФИО4 Распространение огня имело хаотичный порядок из очага, расположенного в западной части поля КФХ ФИО4 (поле Вислое). Возникновению огня способствовало время года, влажность лесных материалов, плотность ГРМ, минимальная толщина горючего слоя, характер и расположение горючих материалов, скорость ветра, степень захламленностилеса , рельеф местности. При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что источником возгорания могли явиться фрикционные искры в жатке комбайна. Очаг пожара расположен в западной части поля КФХ ФИО4 (поле Вислое). Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой травы (стерни) в зоне очага пожара от фрикционных искр в результате попадания инородного металлического предмета в жатку комбайна. Отвечая на вопрос №7 (могла ли опашка поля с пшеницей не допустить переброса огня со стерни на траву,
или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (п. 7.3 контракта от 27.09.2010 № 30). Во исполнение условий контракта от 27.09.2010 № 30 истец выполнил работы на общую сумму 680 940 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ по уборке захламленности на площади 24,6 га, на площади 12,6 га и на площади 12,0 га. Учреждением подписало только акт выполненных работ по уборке захламленности леса на площади 12,6 га от 24.12.2010, результат работ по данному акту оплачен управлением в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2010 № 554 на сумму 349 549 руб. 20 коп. Акты от 15.12.2010 и от 01.03.2011, подтверждающие выполнение работ на площади 12,0 га на сумму 331 390 руб. 80 коп. учреждением подписаны не были. Неисполнение управлением обязанности по оплате работ на сумму 331 390 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный
административная ответственность за нарушение ограничения по пребыванию граждан в лесах, въезду в них транспортных средств, проведению в лесах определенных видов работ без разрешительных документов на конкретный вид использования лесов во время действия особого противопожарного режима, установленного правовым актом Правительства Республики Бурятия. Пунктами 2, 3 Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года № 104-р «О мероприятиях по профилактике возникновения и распространения лесных пожаров на 2011 год» предусмотрено: установить, что в связи с высокой захламленностьюлесов от незаконных рубок, представляющих угрозу санитарной и пожарной безопасности, с 1 апреля 2011 года в границах территорий муниципальных образований "Селенгинский район", "Прибайкальский район", "Бичурский район", "Заиграевский район", "Тункинский район" действует особый противопожарный режим до его отмены распоряжением Правительства Республики Бурятия. Ограничить в период действия особого противопожарного режима въезд в леса транспортных средств, пребывание в лесах граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их представителей, не имеющих разрешительных документов на конкретный вид использования лесов или их
по их происхождению на месте правонарушения должностному лицу и суду не представлено. При этом довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства ухудшения санитарного состояния лесов не состоятелен для данного состава правонарушения, т.к. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а не загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Захламленность леса при эксплуатации юридическим лицом трубопровода свидетельствует об ухудшении санитарного состояния лесов, для этого вывода при рассмотрении дела по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ заключения эксперта, иных, помимо представленных доказательств не требуется. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ в действиях ООО «РН-Пурнефтегаз». При вынесении решения, суд принимается во внимание, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, что учтено при принятии решения. Действия юридического лица по ч.1
ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Данные нарушения не позволили председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отмене и направлении дела на новое рассмотрение является правильным. Доводы жалобы Общества по существу сводятся к отсутствию его вины в образовании захламленности леса бытовыми отходами, что по мнению Общества не обязывает его устранять захламленность и загрязнение леса. Доводы жалобы, что суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что решение председателя Комитета обоснованно отменено решением судьи, доводы жалобы об оценке доказательств, включая доводы об отсутствии вины ООО «<…>» в образовании захламленности леса бытовыми отходами, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ,
захламления и загрязнения, сделан без учета вышеуказанных норм права, а также обязанностей арендатора ООО «***», указанных в договоре аренды от 11.02.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 10.12.2013 г. Данные нарушения не позволили председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отмене и направлении дела на новое рассмотрение является правильным. Доводы жалобы Общества по существу сводятся к отсутствию его вины в образовании захламленности леса бытовыми отходами, что мо мнению Общества не обязывает его устранять захламленность и загрязнение леса, а соответствующая обязанность лежит на администрации Юрьевецкого городского поселения. Доводы жалобы, что суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что решение председателя Комитета обоснованно отменено решением судьи, доводы жалобы об оценке доказательств, включая доводы об отсутствии вины ООО «***» в образовании захламленности леса бытовыми отходами, подлежат рассмотрению
