пояснению МУП «Дорожник» ему не было известно кто копал эти могилы, поскольку эти могилы были не пригодны для захоронения, а на него была возложена Администрацией обязанность по содержанию кладбищ, на основании просьбы Комитета ветеранов ВОВ и ВС г.Свободного предприятием эти могилы были засыпаны. В соответствии с письменным пояснением председателя Комитета ветеранов ВОВ и ВС г.Свободного, представленным в материалы дела, по просьбе Комитета ветеранов администрацией г.Свободного было принято решение о выделении отдельного участка под захоронение участников ВОВ . В марте 2009 года распоряжением № 192 был отведен участок № 1 сектор 2, однако на территории данного участка заранее были выкопаны могилы для будущих захоронений на расстоянии одного метра друг от друга. Весенние дожди превратили их в обычные ямы. Родственники умерших неоднократно предъявляли претензии к тому, что эти ямы создают значительные неудобства при прощании, проведении траурного митинга. Комитет ветеранов обратился к МУП «Дорожник» с просьбой засыпать преждевременно выкопанные могилы с тем,
заключением договора уступки права требования корыстной, противоправной цели, в материалах дела также не имеется. Указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Из системного анализа статьи 24 Закона о ветеранах и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ . ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответа ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2022 на запрос арбитражного суда от 07.04.2022, представленных в материалы дело фотографий, ответчиком не опровергнутых и не оспоренных, исходя из системного анализа приведенных положений закона, суд приходит к
в материалах дела также не имеется. Указанные договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Из системного анализа статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О ветеранах» и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ . ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлись участниками Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответов ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.09.2021 на запрос арбитражного суда от 09.09.2021, представленных в материалы дело фотографий, ответчиком не опровергнутых и не оспоренных, исходя из системного анализа приведенных положений закона, суд
в материалах дела также не имеется. Указанные договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Из системного анализа статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О ветеранах» и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 N 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ . ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись участниками Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дело фотографий, ответчиком не опровергнутых и не оспоренных, исходя из системного анализа приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, истец, понесший расходы по изготовлению и установке надгробных памятников, имеет
в материалах дела также не имеется. Указанные договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Из системного анализа статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О ветеранах» и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ . ФИО4, ФИО2, ФИО3 являлись участниками Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства. О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ по договорам подряда, квитанциями по форме БО-13 (01), фотографиями места захоронения и установки памятников участникам Великой Отечественной войны, что
и похороненного в селе <адрес>; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей, а так же все судебные издержки и расходы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран и инвалид ВОВ, умер ДД.ММ.ГГГГ и похоронен в селе <адрес>. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № захоронение участников ВОВ , в том числе инвалидов ВОВ, определены нормы расходов на погребение, изготовление и установку на их могилах надгробных памятников. Заявитель ранее обращалась в отдел военного комиссариата <адрес> по Городищенскому и <адрес>, по поводу изготовления памятника на могиле ФИО1, но ей было отказано, при этом указали, что вдове ветерана ФИО3 на основании акта выплатили на надгробие 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2013 года заявитель вновь обратилась в отдел Военного комиссариата <адрес> по Городищенскому
2016 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Т.Г. Новоселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басинских ФИО7 к Военному комиссару <адрес> (отдел по <адрес> и <адрес>м <адрес>), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным отказ отдела Военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес> в возмещении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения участника ВОВ ФИО2 ФИО8. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям административного иска. Представитель административного ответчика требования не признала, поддержала доводы и основания, приведенные в оспариваемом отказе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой О.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару г. Уссурийска Приморского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края», начальнику центра социального обеспечения Военного комиссариата Приморского края о признании незаконным отказа в оплате расходов за ритуальные услуги по захоронению ветерана-участникаВОВ , УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд, с указанным административным иском к административному ответчику с требованиями о признании незаконным отказа в оплате расходов за ритуальные услуги по захоронению ветерана-участника ВОВ, мотивируя свои требования следующим. Отец административного истца, ФИО2, в 1984 году признан участником Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. В середине января 2022 административный истец на основании ст. 24 Закона «О ветеранах» обратилась в Военный комиссариат г. Уссурийска с заявлением об оплате расходов
