№140 установлено, что земельный участок площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.62 с кадастровым номером 16:50:050211:92, предоставлен ООО «Техгазсервис» постановлением Главы администрации г.Казани от 05.09.2003 №1593 с изменениями на основании постановления Главы администрации г.Казани от 24.07.2006 №1474, занимаемый производственным корпусом №10 и территорией, необходимой для эксплуатации, в аренду сроком на 49 лет. Заключен договор аренды 29.05.2005 №12823 сроком до 04.09.2052. При обследовании выявлено, что ООО «Техгазсервис» осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 211 кв.м. путем строительства пристроя, ангара, а также установки забора за границами принадлежащей ООО «Тезхзгазсервис» территории. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 05.05.2015 Росреестром в отношении ООО «Техгазсервис», в присутствии его представителя ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 13.05.2015
расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 61, о чем 13.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Отделом муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:250901:36, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, д. 61, в ходе которого было установлено, что ООО «Сити» путем ограждения сверх предоставленной площади осуществило самовольный захват муниципальной земли , ориентировочной площадью 450 кв.м, на которой построен кирпичный гараж, о чем был составлен акт от 05.12.2014 № 1125. МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», полагая, что ответчик в период с 01.12.2014 по январь 2015 года пользовался земельным участком площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 61, без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, д. 61, кадастровый номер 16:50:250901:36, по результатам которого был составлен акт № 1125 (л.д.18-25). Из данного акта следует, что на указанном земельном участке расположено капитальное здание (магазин с вывеской «Автомир» и шиномонтаж), территория огорожена забором из профнастила. Путем ограждения сверх предоставленной площади ООО «Сити» осуществило самовольный захват муниципальной земли , ориентировочной площадью 450 кв.м. На самовольно захваченной земле выстроен кирпичный гараж. Данный факт послужил основанием для обращения Комитета в суд с указанным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
с кадастровым номером 16:50:220207:62. Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанный торговый павильон принадлежит либо используется ИП ФИО2 не предоставлено. При этом ИП ФИО3 не только подтвердил факт ведения торговой деятельности в спорном павильоне, но и представил договор, на основании которого он занимает указанный павильон (в части). Поскольку постановление от 19.05.2014 № 502014-0558 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, нарушение ответчиком договорного обязательства, самовольный захват муниципальной земли решением от 20.08.2014 было отменено, а в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, апелляционный суд отклонил ссылку комитета на данное постановление. Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для расторжения договора аренды по мотиву неосвоения арендуемого земельного участка, повторяют позицию Комитета в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых
гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 и ФИО22 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО9, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные (размещенные) ФИО9 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ о том, что: - « Захват муниципальной земли в Лазаревском районе»; - «Хозяин земельных участков / 23:49:0121002:1556 / 23:49:0121002:1559 / 23:49:0121002:1557, / 23:49:0121002:1558 / расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, пос. Вардане (55 км), ул Оливковая, дом, д. 53/1/2/3/4, захватил муниципальную землю площадью 350 м 2 перекрыл ее воротами и сделал за счет муниципальной земли проезд к тенхаузам с кадастровыми номерами 23:49:0121002:1556 и 23:49:0121002:1559»; - «<…> Мошенник! ФИО7!!; - «Моя семья, пострадала от его [ФИО14] махинаций с землей. Обманом, ФИО14
(л.д. 56-57, 92) истец и третье лиц, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, указывают, что ответчиком на территории, занимаемой и предназначенной для обслуживания <адрес изъят> (земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 661 кв. м и <номер изъят> площадью 2031,9 кв. м), и за ее пределами воздвигнуто металлическое ограждение, установлены два щлагбаума со стороны улиц <адрес изъят>, вследствие чего перекрыто движение по указанному отрезку этих улиц и тем самым осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 550 кв. м. Истец А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ИКМО г. Казани и третьего лица на стороне истца Администрации Советского района г. Казани А.А. в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчика О.А. и В.С. иск не признали на том основании, что имеющееся в настоящее время положение, при котором шлагбаумы демонтированы, прав иных лиц
«Проф-Инвест», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, где также путем ограждения ЗАО «Проф-Инвест» использует земельный участок площадью <данные изъяты> самовольно. Согласно свидетельству регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, в ходе обследования было установлено, что путем установки ограждения сверх предоставленной площади ФИО1 осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты> Таким образом, в ходе проверки установлено, что ответчики в лице ЗАО «Проф-Инвест» и ФИО1, осуществив самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ограничили доступ к водным ресурсам и перекрыли проезд по <данные изъяты> дороге <данные изъяты>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Данная <данные изъяты> дорога зарегистрирована в реестре объектов муниципальной собственности г. Казани под наименованием <данные изъяты>, дата вводы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На объект
об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАHОВИЛ: Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., свыше предоставленной площади отведенного земельного участка осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истцы просят обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок. В дальнейшем представитель истцов исковые требования дополнил требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В последующем представитель истцов исковые требования
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные (размещенные) ФИО3 в отношении истца на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО3 прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовком «Аферист и мошенник! ФИО2!» (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком « Захват муниципальной земли в <адрес>» (http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html); обязал ФИО3 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев со дня размещения, опровержение определенного судом содержания; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 44 173 рубля в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов. Исполнительный лист к решению Лазаревского районного суда <адрес> от
