преступник, принимает такие меры, которые могут потребоваться согласно его внутреннему законодательству для выяснения и расследования соответствующих фактов, а также надлежащие меры по обеспечению присутствия этого лица для целей уголовного и судебного преследования. Согласно ст. 7 Европейской конвенции о пресечении терроризма (Страс- бург, 27 января 1977 г.), соответствующие органы принимают свои решения в том же порядке, какой предусмотрен в законодательстве государства для всякого серьезного преступления. В соответствии с ч.1 ст.6 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) государство, на территории которого находится предполагаемый преступник, в соответствии со своими законами за- ключает его под стражу или принимает другие надлежащие меры, обеспечи- вающие его присутствие до тех пор, пока это необходимо, чтобы возбудить уго- ловное преследование. В качестве оснований для продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судами были приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности вы- шеуказанных преступлений,
в последующие дни. 21.04.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в протоколе разногласий и включенный ответчиком по согласованию сторон в раздел 11 контракта, были направлены запрашиваемые ответчиком документы: Положение МБОУ «Лицей» «Об организации пропускного режима правилах поведения посетителей», Порядок действий при нападении на объект образования, Порядок действий при обнаружении подозрительного предмета, Порядок действий при поступлении угрозы террористического акта по телефону, Порядок действий при совершении террористического акта на объекте (взрыв, захват заложников ), План взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и территориальными органами Федеральной службы войск национальной Гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, Должностная инструкция ЧОП. В письме истца также было указано контактное лицо для связи: заведующая хозяйством МБОУ «Лицей» ФИО3 (далее – ФИО3), и заместитель директора по ВР ФИО4. Поскольку охранник, указанный в информационном письме ответчика исх. № 1652-1 от 20.04.2022, к исполнению обязанностей не приступил, 28.04.2022 истцом в адрес
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда в части квалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Омска от 05.12.1996 года, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия при предыдущем пересмотре приговора квалифицированы постановлением Советского районного суда от 01.07.2004 по ч.2 ст. 206 УК РФ как захват заложника и должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев повлекшее легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а деяние, квалифицированное этим же постановлением по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия (в ред. 08.12.2003) должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что именно постановление Советского районного суда г. Омска от 01.07.2004
<данные изъяты> руб., в суд - <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Хронометр» расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Хронометр» и журналиста ФИО4 в равных частях по <данные изъяты> руб. за каждый день причинения ему физических и нравственных страданий за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а всего <данные изъяты> руб. В обоснование предъявленных требований истец дополнительно указал о том, что из смысла толкования словосочетания «На счету преступного тандема убийство, захват заложника , разбои» следует, что он причастен к убийству. Согласно приговору Костромского областного суда от dd/mm/yy он в убийстве не обвинялся и не признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ. В заключительной части напечатанной статьи выделено в черную рамку то, что «его брат Е. отправится в колонию на пятнадцать лет», при этом в статье не указано о том, что приговор не вступил в законную силу и что он имеет право на обжалование
него взысканий. Жалоба мотивирована тем, что указанный ответ нарушил его права и интересы. Поверхностно проведенной проверкой были нарушены его интересы, в законности и обоснованности применения в отношении него со стороны ФКУ « Следственный изолятор» не мотивированных методов. Ссылка прокурора ФИО2, что он обоснованно был водворен в камеру, расположенную в специальном блоке СИЗО-1 на основании ФЗ № 10/1-1969 от 27 мая 2009г. лишь потому, что он ранее был судим по ст. 206 УК РФ « захват заложника », искажена. По ст. 206 УК РФ он был осужден в 1984г. за хулиганство, а не за захват заложника. Данный факт подтверждает, что ответ прокурора - отписка, он его не устраивает. Содержание его в спецблоке является незаконным и необоснованным. ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № 2 УФСИН России по РБ, в связи с чем, ему направлялось уведомление о времени, дате и месте судебного разбирательства. Также, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные
ФИО2 почтовые расходы, связанные с его обращением в редакцию - руб., в суд - руб.; взыскать с ООО «Хронометр» расходы по оплате госпошлины - руб.; взыскать с ООО «Хронометр» и журналиста ФИО3 в равных частях по руб. за каждый день причинения ему физических и нравственных страданий за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а всего руб. В обоснование предъявленных требований истец дополнительно указал о том, что из смысла толкования словосочетания «На счету преступного тандема убийство, захват заложника , разбои» следует, что он причастен к убийству. Согласно приговору Костромского областного суда от dd/mm/yy он в убийстве не обвинялся и не признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ. В заключительной части напечатанной статьи выделено в черную рамку то, что «его брат Е. отправится в колонию на пятнадцать лет», при этом в статье не указано о том, что приговор не вступил в законную силу и что он имеет право на обжалование
