369 299,99 руб. были исчислены по единственному эпизоду. Данный эпизод связан с тем, что единственный участник налогоплательщика ФИО4 приобрел у ООО «Запад» ( заимодавца налогоплательщика) часть прав требования к налогоплательщику по договорам займа на общую сумму 416 200 000 руб. в течение 2017 - 2018 годов. Поскольку налогоплательщик на начало 2017 г. имел отрицательные чистые активы, то ФИО4 как участник налогоплательщика в течение 2017 - 2018 г., как указывает налогоплательщик, осуществила восстановление размера чистых активов налогоплательщика до положительных величин путем внесения дополнительного вклада в имущество налогоплательщика посредством прощения сумм задолженности, права требования к которой были приобретены ФИО4 у ООО «Запад». В течение 2017 г. ФИО4 прекратила заемные обязательства налогоплательщика путем прощения долга на сумму 291 700 000 руб.; в течение 2018 г. ФИО4 простила налогоплательщику долг по заемным обязательствам, выкупленным у ООО «Запад», на сумму 124 500 000 руб. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2017 и 2018
взаимных поставок товара в будущем. Первое соглашение о прощении долга было заключено 02.04.2007г., второе соглашение о прощении долга было заключено 02.07.2007г., то есть до заключения спорных контрактов № 6 от 08.08.2007г., № 8 от 04.09.2007г. В последующем соглашений о прощении долга стороны не заключали. Если бы заимодавцем по договору займа выступало ООО «Ростчермет», тогда можно было бы сделать вывод, что в результате прощения долга российский импортер недополучил валютную выручку и занизил таможенную цену сделки по купле-продаже товара с целью избежать уплаты части таможенных платежей. Поскольку, именно заявитель являлся заемщиком, вывод о занижении таможенной стоимости необоснован, так как именно ООО «Ростчермет» простил инопартнер долг и получается, что общество уменьшило свои обязательства перед инопартнером, а не наоборот. Доказательств влияния договора займа от 10.10.2006г. на условия контракта № 6, 8, взаимозависимости сторон по указанным сделкам таможенный орган не представил. Качество ввезенного товара и соответствие его требованиям ГОСТ Р 52544-2006 подтверждается свидетельствами о
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если оно не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Как обоснованно указал суд первой инстанции, прощение долга возможно как в отношении обязанности заемщика в установленный срок возвратить сумму займа, так и обязанности по уплате процентов на сумму займа. При этом заимодавец вправе проститьдолг и по обеим указанным обязанностям заемщика, и по каждой из них в отдельности. Арбитражным судом установлено, что соглашением о прощении долга от 29.12.2012 прекращена обязанность заемщика в установленный срок возвратить сумму займа. При этом из данного соглашения не усматривается, что заемщиком предоставляется плата или иное встречное предоставление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.12.2012 № 8989/12, приняв во внимание безвозмездность
30.05.2018 № 30/05/18 – до 29.05.2023, по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 – до 07.06.2023; по договору от 25.12.2018 № 251218 – до 27.12.2021, по договору от 28.12.2018 № 281218 до 28.12.2021. По условиям указанных договоров возврат займов производится путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет заимодавца в установленные договорами сроки. Возможно погашение заемных средств частями в согласованные сторонами сроками, однако, Общество не произвело частичного погашения задолженности. Компания перечислила на расчетный счет Общества 20 635 000 руб. согласно платежным поручениям. На основании соглашения от 29.12.2018 о прощении части долга по договору беспроцентного займа от 30.05.2018 № 30/05/18 Компания простила Обществу часть долга в размере 730 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией по указанным беспроцентным договорам займа составляет 19 905 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом
30.06.2020 составляет 21 834 150 руб. - основной долг, а также 1 906 416,52 руб. — проценты. Между обществом «РЕНОМЭ» ( Заимодавец) и обществом «Свид-Мобиль» (Заемщик) заключены следующие Договоры беспроцентных займов, а именно: - Беспроцентный договор займа №281218 от 28.12.2018 на общую сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. - Беспроцентный договор займа №30/05/18 от 30.05.2018 на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) руб. - Беспроцентный договор займа №251218 от 25.12.2018 на общую сумму 3 835 000 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. - Беспроцентный договор займа №08/06/18 от 08.06.2018 на общую сумму 4400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. ООО «РЕНОМЭ» перечислило на расчетный счет ООО «Свид-Мобиль» 20 635 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения. ООО «РЕНОМЭ» простило ООО «Свид-Мобиль» часть долга на основании соглашения от 29.12.2018 о прощении части долга по Договору беспроцентного займа №30/05/18 от 30.05.2018. Согласно указанному выше соглашению о
Договора) Возврат полученной суммы был предусмотрен п.2.3 договора в следующем порядке: если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа заимодавец простит заемщику 50% суммы займа - № рублей № копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем, 10 лет заимодавецпростит оставшуюся невозвращенной часть займа в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, приказ № 1817к от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность на момент увольнения составила № рублей. В период с момента увольнения и до настоящего времени погашение долга ответчиком было произведено однажды в размере № рублей. Согласно п.2.4. договора в случае увольнения заемщика в период действия договора целевого денежного займа, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового
в соответствии с пунктом 2.1. договора займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа заимодавец простит заемщику 50% суммы займа - 133 000 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет заимодавецпростит оставшуюся невозвращенной часть займа. В то же время в случае увольнения заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга , в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4. договора). Трудовые отношения истца и ФИО2 прекращены 09 марта 2010 года по инициативе работника. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом срока обращение в суд. Доводам истца о том, что срок
Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Возврат полученной суммы был предусмотрен в следующем порядке: если Заемщик после заключения настоящего договора будет работать у Заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа Заимодавец простит Заемщику % суммы займа – рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет Заимодавецпростит оставшуюся невозвращенной часть займа. Согласно п.2.4. договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. На основании заявления от года ФИО1 была принята на работу с года в ООО «ТатАСУ» в порядке перевода. ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина года уступило право требования к ФИО1 по договору займа №.... от года на сумму ООО «ТатАСУ». Из ООО «ТатАСУ» ФИО1
