определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются, а начисленные проценты по векселям были включены обществом в состав внереализационных доходов в течение 2008-2012 годов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Таким образом, с учетом правовой и экономической природы векселя, предъявление векселя к платежу (погашение векселя) аналогично возврату займа, и не рассматривается как подлежащая обложению операция ввиду отсутствия объекта налогообложения в целях главы 25 Налогового кодекса. Кроме того, налогоплательщик ссылается на сформированную судебную практику по вопросам реализации и иного выбытия векселей, в том числе на пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами
исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с ФИО2, ФИО3 и компанией «Ориентал Регент Лимитед». Денежные средства к установленному сроку не возвращены. 26.01.2015 компания «Элегант» уступила право требование возврата займа кредитору по соглашению об уступке. Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и исходил из того, что заимствование денежных средств фактически осуществлено за счет средств самого должника, договор займа является притворной сделкой. Таким образом, правоотношения из договора займа не повлекли обязательств, подлежащих учету в реестре при банкротстве должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому
ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляла 24,82 % для договоров, заключаемых в 4 квартале 2014, года, т.е. процентная ставка по кредитному договору не являлась пониженной. Кроме того, условия кредитного договора предусматривали начисление неустойки в размере 0, 2 % годовых за каждый день просрочки платежа, а также, согласно пункту 1.4 Договора займа исполнение обязательств АО «Талион» обеспечено залогом 100% долей в уставном капитале ООО «Ладога-Гранит», а так же поручительством ФИО6 Заимствование средств у кредитной организации для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу. Таким образом, доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника. Ссылка временного управляющего должником на
отпали. Кроме того, на момент заключения кредитного договора в отношении заемщика отсутствовали судебные акты, ответчиком по которым являлся бы заемщик, исполнительные производства, просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, а также перед работниками по заработной плате. Корпорация, ссылаясь на необходимость субординации требования Банка, не раскрыло роль Банка в контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения должника и поручителей/залогодателей, а также наличия соответствующей аффилированности между участниками спорных правоотношений. В настоящем случае заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового оборота и отвечает разумному экономическому интересу. Оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов и их субординирования у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при
требования, что следует из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Наряду с этим апелляционный суд не усмотрел в действиях Банка по обращению с рассматриваемым требований злоупотребления правом, учитывая, что закрепленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестного осуществления кредитором своих прав не опровергнута. В апелляционном постановлении отмечено, что заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств представляет собой обычную практику и отвечает разумному экономическому интересу. При отклонении довода о транзитном перечислении кредитных средств апелляционный суд, сославшись на выписки по расчетному счету должника, указал на отсутствие свидетельств возврата денежных средств Банку или аффилированным с ним лицам, не выявил искусственного оборота денежных средств. Также суд второй инстанции не выявил того, что источником кредитных средств являлись денежные средства самого должника (прибыль от хозяйственной деятельности), которые
- ООО «Нордфлот» и 36% годовых - ООО «Фриз» и ООО «Норд-Рост», согласно сведениям ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляла 36,027 % для договоров, заключаемых в 4 квартале 2018, 35,533% для договоров, заключаемых в I квартале 2019 года, т.е. процентная ставка по кредитному договору не являлась пониженной. Кроме того, условия кредитного договора предусматривали начисление неустойки в размере 0, 1% годовых за каждый день просрочки платежа. Заимствование средств у кредитной организации для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу. Таким образом, доказательств наличия фактической либо юридической аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено, а вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника. Согласно пункту 1 статьи 61.10
классификации № на общую сумму <данные изъяты> Тем самым ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения бюджетной отчетности по исполнению годового бюджета за 2014 год. Проанализировав представленные документы, судьей обоснованно установленфакт предоставленияФИО1 заведомо недостоверных сведений бюджетной отчетности по исполнению годового бюджета за 2014 год, и соответственно, совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что департамент финансов Кировской области в декабре 2014 года платежными поручениями от <дата> и <дата> осуществил заимствование средств бюджетных и автономных учреждений в сумме <данные изъяты> на покрытие временного кассового разрыва областного бюджета. В нарушение норм бюджетного законодательства РФ указанные операции по заимствованию средств отражены в бюджетном учете отделом бухгалтерского учета и отчетности департамента финансов Кировской области как поступление прочих неналоговых доходов по коду бюджетной классификации № «Прочие неналоговые доходы субъекта». Несмотря на то, что ФИО1 непосредственно не подписывалось платежное поручение №№, в регистре бюджетного учета - Главная книга за декабрь 2014
соответствуют реальным поступлениям в бюджет. Полагал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ. Дополнительно указал, что имеют место процессуальные нарушения. В случае если по делу проведено административное расследование дела об административных правонарушениях рассматриваются районными судьями. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что действительно департамент финансов Кировской области в декабре 2014 года осуществил заимствование средств бюджетных и автономных учреждений в сумме 1500 млн. руб. на покрытие временного кассового разрыва областного бюджета. В нарушение норм бюджетного законодательства вышеуказанные операции были отражены в бюджетном учете отделом бухгалтерского учета и отчетности департамента финансов Кировской области как поступление прочих неналоговых доходов по коду бюджетной классификации «Прочие неналоговые доходы субъекта». В связи с чем отчет (ф. 0503127) содержал искаженные данные. Однако, отчет (ф.0503117) был сформирован и составлен в полном соответствии с Инструкцией, данные, содержащиеся
утвержденным самим же К., к которому наряду с другими документами в обоснование расходов денежных средств были приложены квитанция и чек-ордер об оплате административного штрафа в размере 2500 руб. В апелляционной жалобе адвокат Осауленко А.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении К., указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, у К. отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств общества, его действия были направлены на заимствование средств . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Виновность осужденного К. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями представителя потерпевшей стороны С. о том, что К. являлся.. . «...» и члены общества, полагая, что последний допускает финансовые нарушения, обратились с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что К. в
