Заинтересованное лицо в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа, ссылаясь на его противоречие части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). По мнению административного истца, оспариваемое положение Приказа предусматривает иное правовое регулирование участия прокурора в процессе для дачи заключения, в том числе по делам о восстановлении на работе, и является дискриминирующим по отношению к уволенному прокурорскому работнику при рассмотрении дел о восстановлении на работе по сравнению с иными уволенными работниками. Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемый в части Приказ соответствует

начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11

в разрез или в ограничение прав всех участников судебных процессов, а реализуют дополнительные гарантии в части реализации их права на правосудие, закрепленное в ст. 6 Конвенции по правам человека. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом ВС РФ 14.03.2012) возражения заинтересованного лица по поводу признания решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, в Российской Федерации должны рассматриваться по существу. Кроме того, ВС РФ привел ссылку на положение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), в которой предусмотрено, что лицо может получить отказ в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда, если ответчик не участвовал в процессе по той причине, что его не уведомили о дате заседания в установленном порядке. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI и нормы главы 31 АПК РФ, в которую включены ст.

судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции, верно применены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и

заявления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений об адресе места нахождения товарищества; – заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – письменный отзыв на требование заявителя с изложением своей позиции по делу, доказательства в его обоснование в виде надлежа- щим образом заверенных копий, доказательства заблаговременного направления (вруче- ния) отзыва и отсутствующих у него доказательств заявителю. 3. Назначить на 5 октября 2015 года на 09 час. 00 мин. предварительное судебное заседание, для участия в котором участникам процесса предлагается явиться по адресу: <...>, зал № 421. 4. Предложить участникам процесса принять меры к мирному урегулированию спо- ра, уведомить их о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание, не- представления доказательств, предложенных судом

ареста на имущество не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество не могут быть приняты. Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ПАО «Банк ВТБ», в период 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация залога в пользу Банка в отношении арестованного имущества ФИО1 до исполнения обязательств по решению. Кроме того, ФИО1 привлекалась в качестве заинтересованного лица в гражданском процессе , когда решались вопросы по данному имуществу в порядке исполнения приговора, что свидетельствует о возможности заявителя реализовать свои права в споре по поводу имущества, на который наложен арест. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда. В данном случае суд, принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда в части признания за потерпевшим

о постановке на кадастровый учет помещения, расположенного: .... Иных документов, копий документов в письме почты России ... не содержалось. С учетом вышеизложенного, сообщают следующее. В качествезаинтересованного лица заявитель в своей жалобе указал: «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, картографии по Нижегородской области Отдел кадастрового учета М 4», а так же заявитель указал адрес данного заинтересованного лица: «г. Н.Новгород, ...». Сообщаем, что указанное заявителем лицо и вызываемое судом лицо не может быть заинтересованным лицом в гражданском процессе в силу действующего законодательства РФ, ГПК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», кроме того, обжалуемое заявителем решениене носит обязательный характер для лица, в отношении которого оно вынесено. В соответствии со ст. 18

с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)». При рассмотрении данного дела, судом неправильно определено их процессуальное положение, при рассмотрении данного дела, они указаны в качестве ответчика, а не заинтересованного лица, права ответчика и заинтересованного лица в гражданском процессе существенно различаются, соответственно указанные действия судьи привели к ущемлению их процессуальных прав. 4. Разделом 20 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено что: «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». Фактически, назначив

долях ФИО1 и Н. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2012 произведен раздел названного земельного участка между ФИО1 и Н. с прекращением права общей долевой собственности на него. Таким образом, решением суда право долевой собственности прекращено, следовательно, отказ органа кадастрового учета со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не может быть заинтересованным лицом в гражданском процессе в связи с отсутствием статуса юридического лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возникновение гражданской процессуальной правоспособности у заинтересованного лица в публично-правовом споре с наличием у него статуса юридического лица. Довод жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по заблаговременному извещению заинтересованного лица о судебных заседаниях 05.11.2013 г. и 12.11.2013 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению