«Ford Fusion», гос. рег. номер <***>, подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.09.2007, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №12490 от 16.10.2007 (л.д.22-23). Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта восстановления геометрии кузова и герметизации сварных швов не может быть принято во внимание, так как в материалы дела представлен заказ-наряд №СЧ26657 от 21.11.2007, из которого следует, что необходимо произвести восстановление геометрии кузова и герметизацию сварных швов. Заказ-наряд был составлен на основании акта осмотра транспортного средства №16116/т780/033089 от 05.11.2007, в котором экспертом ФИО5 оговорены повреждения, факт того, что они являются результатом одного ДТП и относятся к данному ДТП. Повреждений, не относящихся к страховому событию, в акте не отражено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований (акт осмотра №16116/т780/033089 (л.д.24), заказ-наряд №СЧ26657 от
заявитель указал, что между сторонами до подачи искового заявления в арбитражный суд было достигнуто понимание и согласие о том, что в результате наступления страхового события, произошедшего 11.11.2016, застрахованному автомобилю MAN TGX 18/400 4/2 BLS г/н <***> были причинены значительные механические повреждения и по условиям договора страхования произошла его полная конструктивная гибель. Стоимость восстановительного ремонта в размере 969 993 рублей 63 копеек нельзя признать доказательством реального размера причиненного ущерба застрахованному автомобилю MAN, поскольку первоначально заказ - наряд был составлен на большую сумму, однако при взаимном согласии сторон, часть необходимых ремонтных работ была исключена, детали подлежащие по технологии ремонта замене, были согласованы как подлежащие ремонту. Более того, при окончательном согласовании стоимости ремонтных работ и новых запасных частей истцу была предоставлена скидка на ремонтные работы и новые запасные части. Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оценку, проведенную ООО «Сюрвей-Сервис» со ссылкой на недобросовестное
ремонта передних ступиц; замены амортизаторов. ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» ремонтные работы по замене тормозных колодок, амортизаторов и ремонту передних ступиц перенесло на неопределенный срок без объяснения причин. Произведена только масло в агрегатах. 06.07.2018 в 10 час.30 мин. для осуществления ремонта в рамках государственного контракта в авторемонтную мастерскую ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» по адресу: <...>, был доставлен служебный автомобиль марки УАЗ 316395- 015 грз. В 6134 для: замены расширительного бачка системы охлаждения ДВС. ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» заказ-наряд был составлен в одном экземпляре, Заказчику второй экземпляр не передан. В постановке автомобиля в ремонт отказано в связи с тем, что по условиям контракта на услуги по ремонту данного автомобиля низкие цены. 06.07.2018 в 11 час для осуществления ремонта в рамках государственного контракта в авторемонтную мастерскую ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» по адресу: <...>, был доставлен служебный автомобиль марки УАЗ 396222 грз. В 1713 для осуществления следующих работ: замена масла ДВС; замена трансмиссионного масла в редукторах переднего
ни с гр. ФИО2, ни с ФИО3, даже после просьбы об этом гр. ФИО2 Более того, предприниматель не представил эти документы и ряд других документов, истребуемых в определении об истребовании сведений должностным лицом, ни в ходе административного расследования, ни позже. В представленном в Арбитражный суд и присланном в административный орган 06.11.2012 вх. №2267 письменный договор в форме заказа-наряда составленный с ФИО3 дата приема 20.08.2012 и дата сдачи 12.09.2012 указаны недостоверно. На самом деле заказ-наряд был составлен с ФИО3 14.09.2012 по требованию владельца автомобиля гр. ФИО2 в присутствии адвоката Дюкарева В.С, тогда же 14.09.2012 выдан документ об оплате (квитанция), написаны расписки ФИО3 и ФИО2 о получении автомобиля так же 14.09.2012, о чем ФИО3 и ФИО2 дали письменные пояснения, так же подтвердили, что ни какой информации об исполнителе и об услугах им не предоставлялось. Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования надлежащим образом, однако
марки «Тойота Карина ED» ФИО6, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик указывает, что цены на ремонт истцом завышены. Третье лицо – ФИО2 – пояснил, что с 1998г. по 01.06.2007г. работал в ООО ЧОП «СОВА – Н» в должности заместителя директора по техническим средствам охраны. На спорный автомобиль заключил договор аренды с ответчиком, после чего использовал автомобиль не только в рабочее время, но и в свое личное время. Заказ – наряд был составлен в момент получения автомобиля. Стороны в порядке ст. 9, 65 АПК РФ суд предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. Представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что все необходимые доказательства ими представлены, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 56201 руб. 40 коп. задолженности
средства не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и как следствие размер стоимости восстановительного ремонта в размере 258 795.95 рублей считает нельзя признать достоверной. В заказ-наряде ООО «...» имеется перечень необходимых материалов, работ и деталей, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства от ООО «...» от 09.02.2012 года. В заказ-наряде не учитывается износ деталей, подлежащих замене, и средние рыночные цены на заменяемые детали. Факт составления заказ-наряда, позволяет сделать вывод, что заказ-наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем полагает, не может служить доказательством того, что запчасти, материалы и работы, перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшею 02.02.2012 года дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в указанных документах сведения противоречат Постановлению Правительства РФ №361 от 21.05.2010 г. Согласно п.3.5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.10
не соответствует действительному ущербу от ДТП. Так в представленных ответчику документах (имеющихся в материалах настоящего дела) из Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. счета на оплату ОСАО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ. имеется перечень необходимых материалов, которые отсутствовали в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО «наименование1» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт составления Заказ-Наряда акта выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что указанный Заказ-Наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем не может служить доказательством того, что материалы и работы перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортного происшествия. Из акта о страховом случае по ущербу № и платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «истец» произвело выплату ООО «наименование2» денежных средств в размере 3 995,60 руб. и 246 052 руб. 04 копейки
поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС. Все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от были согласованы ООО «Зетта Страхование» к ремонту. В связи с чем, заявителю было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автосервис Байкал». согласно заказ-наряда автомобиль заявителя был передан на СТО. В рамках выданного направления на СТО Страховщику был представлен предварительный заказ-наряд, рассмотрев который Страховщиком подготовлен акт разногласий, продублированный . Затем 19.01.2022 на поступивший заказ-наряд был составлен акт разногласий. 10.03.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) в которой просил осуществить выплату неустойки, морального вреда. 29.03.2022 в адрес заявителя был направлен ответ по электронной почте. от СТО поступил счет на оплату произведенного ремонта, акт приема- передачи ТС. страховщиком поступивший счет был оплачен. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки за
