и экспертизы «Движение». 4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - является ли причиной поломки ДВС автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***> некачественный ремонт, выполненный в соответствии с заказом- нарядом от 31.10.2012 № 392? - если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, установить конкретную причину; - если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, определить перечень и стоимость запасных частей согласно расходной накладной к заказу-наряду от 31.10.2012 № 392, замена которых не потребуется при последующем ремонте автомобиля, и перечень и стоимость запасных частей, подлежащих замене. 5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - копию заказа-наряда от 31.10.2012 № 392; - подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 6. Передать в распоряжение эксперта вещественные доказательства: - образец дизельного топлива (акт отбора проб № 4) – 1 бутылка (опломбирована лицами, участвующими в деле); - образец масла моторного (акт отбора проб № 3) – 1 бутылка (опломбирована лицами,
и осуществлен ли ремонт на основании предварительного заказа-наряда № 2225 от 21.11.2018. Представить фототаблицу либо видеозаписи осмотра; документы по оплате услуг осмотра, а при ремонте – стоимости ремонта ((квитанции установленного образца), иные имеющиеся доказательства осмотра и ремонта данного транспортного средства. Место нахождения доказательств: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-АвтоТрак», адрес: 664024, <...>. Руководствуясь статьями 66, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сиб-АвтоТрак» (664024, <...>): - данные относительно того, кем и когда проводился осмотр автомобиля Mazda CX-5, идентификационный номер <***>, год выпуска 2016, № двигателя PE 30868734, номер кузова JMZKEE97800482782, на основании чьей заявки, оплачен ли и осуществлен ли ремонт на основании предварительного заказа-наряда № 2225 от 21.11.2018. Представить фототаблицу либо видеозаписи осмотра; документы по оплате услуг осмотра, а при ремонте – стоимости ремонта ((квитанции установленного образца ), иные имеющиеся доказательства осмотра и ремонта
дизельное топливо было отпущено именно в топливный бак автомобиля истца. Отсутствуют доказательства того, что указанные в заказ-наряде ЗАО «Авилон АГ» работы по ремонту автомобиля истца связаны непосредственно с использованием как топлива, приобретенного у ответчика, так и топлива вообще. В представленном истцом заказ-наряде №ЯН-0017458, оформленном 11 марта 2015 года ЗАО «Авилон АГ» перечислены лишь виды проведенных ремонтных работ, причины же, вызвавшие такие повреждения и необходимость ремонта в таком объеме в данном заказ-наряде не содержатся. Осмотр автомобиля и определения объема требуемых ремонтных работ проводился ЗАО «Авалон АГ» в отсутствие ответчика, который о дате проведения такого осмотра истцом уведомлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и замечания, которые могли возникнуть у него в ходе такого осмотра. Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы» содержит лишь вывод о непригодности использования исследованного образца топлива на автомобиле истца, выводы же о конкретных причинах, вызвавших поломку автомобиля, в данном заключении также
что работает с 06.01.2011 у индивидуального предпринимателя ФИО1 авто-слесарем. Автомобили открытого акционерного общества "Сбербанк России" обслуживал. Ремонт осуществлялся на основании заказ - нарядов. Большинство автомобилей, указанных в актах и заказ - нарядах ремонтировал лично. В судебном заседании представитель ответчика возражал, относительно заявленных требований, не согласен с объемом выполненных работ. В отзыве на иск пояснил, что работы, указанные в актах на выполнение работ-услуг проводились не в полном объеме, цены работ значительно завышены. В актах выполненных работ не указаны идентификационные признаки и марки автомобилей, которым производился ремонт, в связи с чем невозможно определить предмет договора и данный договор считается незаключенным. Считает, что акты выполненных работ и счета являются недействительными, так как подписи ФИО1 на актах и счетах не совпадают с ее образцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем, по мнению Сбербанка России, подписи на указанных документах проставлены иным лицом. На счетах имеется подпись главного бухгалтера,
27.04.2013 № 13368 общество «Трансинвест» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по тестированию и диагностике автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, на сумму 1690 руб. Общество «ОмегаТрак» в заказе-наряде предложило обществу «ШАТЛАС» откорректировать уровень масла в двигателе внутреннего сгорания. Общество «ШАТЛАС» оплатило выполненные обществом «Трансинвест» работы в сумме 1690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2013. Согласно заказу-наряду от 21.06.2013 № 6076 общество «ОмегаТрак» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, в том числе по диагностике, снятию и установке двигателя, радиатора, механизма выключения сцепления, произвело замену деталей, замену моторного масла, на общую сумму 159 665 руб. 11 коп. Представителями общества «ШАТЛАС» и общества «ОмегаТрак» 04.05.2013 был произведен отбор образцов моторного масла МВ 228.5LT5 W-30 в количестве 0,5 л, что оформлено актом отбора образцов (проб). Согласно протоколу испытаний от 17.05.2013 № 192, составленному обществом «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»,
