допущено нарушение норм материального права (статьи 431 ГК РФ), поскольку стороны соглашения выразили свою волю на проведение оплаты заказчиком напрямую в адрес субподрядчика, минуя генподрядчика; такой же способ расчетов установлен генподрядчиком и субподрядчиком в договоре подряда; пунктом 3.2 соглашения для заказчика установлена ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, установленный договором подряда и соглашением способ расчетов без участия генподрядчика указывает на то, что в части оплаты работ заказчик и субподрядчик осуществили перевод долга от генподрядчика к заказчику. В то же время заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ общество «Система» (новый должник) и общество «НСК-Монолит» (старый должник) являются солидарными должниками и соответчиками по данному спору. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие противоположных судебных актов по аналогичному спору (дело № А56-83605/16). Приведенные доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи
статей 12, 15, 308, 393, 706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из генерального договора подряда. Судами установлено, что ООО «Газпром добыча Оренбург» выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации «Глобал ФИО1 Процессез ИНК», а ООО «ДизайнКомплект» является субподрядчиком. При этом ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 № 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав
дела и установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 (далее – договор подряда). Дополнительным соглашением от 25.11.2015 к договору подряда стороны предусмотрели возможность оплаты заказчиком выполненных работ производить напрямую субподрядчику. В таком случае обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически уменьшены на сумму произведенной оплаты субподрядчику. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.11.2015 заключено оспариваемое соглашение между подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком . Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что соглашением изменен лишь механизм финансирования по договору подряда, который направлен на прекращение обязательств по оплате выполненных работ. Суды также установили совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (размер оспариваемой сделки не превысил один процент стоимости активов должника). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, касающиеся организации взаимоотношений должника, его заказчика и субподрядчика , и констатировали отсутствие убедительных свидетельств наличия убытков на стороне должника и его кредиторов, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности реального пополнения конкурной массы должника путем оспаривания его сделок по оплате выполненных, принятых и впоследствии оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика ООО «Сибстрой» перед заказчиком (генеральным подрядчиком) является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений подрядчика и субподрядчика. Субподрядчик не является стороной контракта с заказчиком (генеральным подрядчиком) и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к
находит оснований для отмены судебных актов. Судом установлено, что работы по среднему ремонту путей №21 ст. Бугульма выполнялись субподрядчиком (закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд №189») на основании договора субподряда от 15.08.2002, заключенного с подрядчиком (третье лицо). Обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы возложена на подрядчика (пункт 22.2 договора). Договор от 24.06.2002 подряда также заключался с подрядчиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, так как иное не предусмотрено законом и названными договорами, непосредственное предъявление требований субподрядчиком к заказчику в силу указанной нормы права не допускается. Поскольку иск субподрядчика предъявлен к заказчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом судом правомерно приняты во внимание и доказательства исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ. Оснований для отмены
Федерации, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Исследовав условия государственного контракта от 05.04.2011 № 1, договора субподряда от 10.04.2012 № 63316 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что для исполнения отдельных контрактных обязательств обществом «НПО «Мостовик» (исполнитель) на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации были привлечены субподрядчики, в том числе истец. Указав, что государственный контракт от 05.04.2011 № 1 не содержит положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных генеральным подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводам о том, что истец не может считаться исполнителем по контракту, а также, что выполнение гидромеханических работ было предметом обязательственных правоотношений между истцом и обществом «НПО «Мостовик». Приняв во внимание пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 2.5 договора субподряда от 10.04.2012 № 63316, исследовав наряду с иными доказательствами переписку сторон, оценив доводы истца,
предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Считает, что поскольку Минобороны РФ не находилось в правоотношениях с ООО «***», оно в силу закона не вправе предъявлять требования к цене договора, объему и качеству работ, выполненных ООО «***». Оснований полагать, что ущерб заказчику причинен непосредственно вмененными действиями обвиняемого, в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК
ул. ХХХ. **.**.**** г. между ООО (генподрядчик) и ООО «Комплекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №00. В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Поэтому он считает, что ООО «Комплекс» предъявило к ненадлежащим ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и полагает, что истцу иск необходимо предъявлять к ООО », как к генподрядчику. Помимо этого он считает недопустимыми доказательствами акты о не допуске рабочих ООО «Комплекс» для проведения работ, предусмотренных протоколом от 15. 04. 2011 г. технического совещания по вопросам капитального ремонта
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Как следует из материалов гражданского дела 2-559/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным производством работ, ФИО3 обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области, в обоснование которого указал, что 01 октября 2013 года между ним и ФИО1 был в устной форме заключен договор субподряда на осуществление строительно-отделочных работ на объекта,
разногласий истца. Во исполнение указанного соглашения истцу были возвращены денежные средства в размере 13 615, 43 руб. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из договора строительного подряда о <дата>. <номер> следует, что он был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 Участие ООО «Эльбрус» было обусловлено наличием между ним и ИП ФИО2 договора поручения от <дата>., о чем также было указано в рассматриваемом договоре строительного подряда. При этом из договора не следует, что ИП ФИО2 обязался исполнить договор лично, напротив,
