информационной системе. В регламентированный срок, а именно до 07.12.2020 ООО «Шоу Системы» не подписало и не разместило проект контракта. 14.12.2020 Заказчикразместил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 11.12.2020 №ППУ1. 14.12.2020 г. Заказчик обратился в УФАС по Саратовской области (исх. от 14.12.2021 г. № 15/2425) о включении ООО «Шоу Системы» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что данное общество уклонилось от заключения конктракта - в установленные сроки подписанный проект контракта со стороны ООО "Шоу системы" не был представлен Заказчику. Решением УФАС по Саратовской области РНП- № 64-277 от 24.12.2020 ООО «Шоу системы» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Считая решение Саратовского УФАС России незаконными и недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области утверждая, что контракт был подписан и представлен заказчику 14.12.2021 г., в более ранние сроки (установленные КД ) представить подписанный контракт Общество не могло ввиду технической поломки ноотбука, на котором установлена программа для электронных закупок с ЭЦП.
официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе конкурсной документации было размещено Техническое задание, содержащее требования заказчика к качеству, техническим характеристикам работ, на заключение контракта по осуществлению которых был объявлен конкурс; - согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение; - Управлением ни в решении, ни в судебном заседании не доказано, что Техническое задание конкурсной документации Учреждения не содержит требований к качеству и техническим характеристикам работ, содержащихся в Задании на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения № 2-6262-1 от 30.09.2010; - Управлением, также, не представлено доказательств, что действующим законодательством Учреждение обязано разместить на официальном сайте вместе с КД и Задание; - таким образом, Управлением неправомерно признано наличие в действиях Учреждения нарушение
КД (или эквивалент) для МО «Пинежское»». В соответствии с пояснениями заявителя действительной потребностью Администрации являлось приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент). Суд считает обоснованной позицию УФАС по Архангельской области о том, что Заказчик, разместив на официальном сайте информацию о закупке сразу двух разных товаров, тем самым не определил свои потребности в закупаемом товаре, чем нарушил требования пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ. Довод Администрации о том, что допущенная в Извещении ошибка в наименовании приобретаемого товара была исправлена на следующий день после его размещения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе письмом департамента по конкурсной политике Архангельской области от 13.10.2009 №21-04-1689. Как следует из указанного письма, Извещение №2009.21МК-104 на приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент) для нужд МО «Пинежское» размещено на официальном сайте закупок администрации Архангельской области 21.09.2009 в 16 час. 39 мин. (время московское). «Правильное извещение» размещено 09.10.2009 в 09 час. 50 мин. (время московское),
в материалы дела доказательства, суд не усматривает недобросовестности в поведении общества при заключении контракта с заказчиком в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 04.03.2020 ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в адрес ООО "КД-инжиниринг" направлен проект контракта. 10.03.2020 ООО "КД-инжиниринг" подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, а также разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке и номера извещений о проведении электронных аукционов: 0301200011219000090, 0356500003019000026, 0301200011219000041. Согласно объяснениям общества (исх. № 64/03-20 от 17.03.2020), предоставленным в антимонопольный орган и подтвержденным при рассмотрении настоящего дела, при обнаружении размещения недостоверных сведений обществом в адрес заказчика были направлены пояснения с указанием контрактов, соответствующих условиям закупки. В подтверждение довода о намерении заключить контракт ООО "КД -инжиниринг" перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 72 300руб. (л.д. 55, том 1). Довод антимонопольного
суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела между ООО «Реконструкция Инженерных Коммуникаций» ( заказчик) и ООО «Желтые страницы» (исполнитель) 08.10.2008г. заключен договор № 15054 КД (л.д.11). Согласно п. 1 указанного договора ответчик обязался разместить рекламно-информационные материалы, представленные истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору, в электронном издании «Желтые страницы». Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость оказания услуг составляет 9 900 рублей. Оплата истцом ответчику за услуги произведена 14.11.2008г., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1021 (л.д.15). В связи с не оказанием услуг, истцом в адрес ответчика 12.08.2009г. направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 9 900 рублей, перечисленные по договору № 15054 КД от 18.10.2008г. (л.д.17). Уведомление ответчиком получено 17.08.2009г. и оставлено без исполнения. До настоящего времени долг не уплачен. Как
