земельный участок. Если на земельном участке построены объекты недвижимости, то представить соответствующие документы. Представить карточку арендатора за весь период аренды, все платежные документы по внесению арендной платы (пеней). Администрации г.Ставрополя: представить отзыв на исковое заявление, все материалы по предоставлению земельного участка ООО «Промсельхозсервис» (по постановлениям № 219 от 10.02.2010 г. и № 341 от 24.02.2010 г.). Министерству имущественных отношений: представить отзыв на заявление, в котором указать в чьем ведении находится в настоящее время заказник «Ставропольский чернозем ». Каждому участвующему в деле лицу заблаговременно направить письменные пояснения и возражения другому лицу, участвующему в деле, с приложением копий представляемых документов. Документы в суд представлять в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Информация о рассматриваемом деле размещается на сайте http://kad.arbitr.ru. Судья А.Ю. Смоляков.
края. Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, представитель в судебном заседании считает требования неподлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, соглашаясь с правовой позицией администрации города. Третье лицо министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края представило письменные пояснения, в которых указало, что в границах земельного участка, переданного в пользование учреждению по договору аренды от 06.07.2001 № 870, находился государственный природный заказник «Ставропольский чернозем », образованный в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383. Представитель в судебном заседании пояснил, что в рассмотрении спора министерство полагается на усмотрение суда. Третье лицо министерство имущественных отношений Ставропольского края письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что в принятии судебного акта министерство полагается на усмотрение суда. Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о времени и
отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заинтересованного лица, отказ комитета в подготовке градостроительного плана земельного участка соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Спорный участок находится в рекреационной зоне Р-0.2 «Подзона заказника «Ставропольский чернозем », не подлежащей застройке. Определением апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 22.07.2013. В судебном заседании 22.07.2013 представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Комитет
постановлениям и договору не входит в границы его территории, при этом, само постановление губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383 «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Ставропольским чернозем» отменено губернатором края 27 мая 2011 года. Из чего следует, что заявление прокуратуры края не основывается на действующих нормативных актах. Кроме того, с момента издания постановления №383 до декабря 2009 года не были завершены работы по формированию земельного участка, в пределах границ которого, расположен заказник «Ставропольский чернозем », поэтому ссылки прокуратуры о нахождении земельного участка в пределах границ заказника основаны на предположении, наложений и пересечений участков заказника и находящегося в аренде у ФИО1 не имеется. Существующие границы заказника определены его собственником-органом государственной власти Ставропольского края и говорить о нарушении его прав в настоящем деле оснований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, действующая по доверенности ФИО3, в
для продолжения строительства оздоровительного комплекса. После заключения договора за период с января 2012 года по август 2013 года ФИО2 были получены технические условия для подключения строящегося объекта к инженерным сетям, а также разработана и согласована проектная документация. При обращении в Комитет градостроительства <адрес обезличен> <дата обезличена> в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что арендуемый истцом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки <адрес обезличен> расположен в охранной подзоне заказника «Ставропольский чернозем », где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Считая, указанный отказ не законным ФИО2 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении требований истца было отказано. Арендуемый истцом земельный участок был отнесен к территориальным зонам Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, которые утверждены решением Ставропольской городской Думы <дата обезличена> <номер обезличен>. Оспариваемый договор был заключен <дата обезличена>, т.е. спустя год после
самоуправления - администрацию муниципального образования <адрес> направлен запрос о предоставлении копии Постановления главы <адрес> края № от дата, а также предоставлении информацию об отмене таких документов. дата в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о регистрации, в связи с не поступлением ответа на вышеуказанный запрос, отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Ставрополь г, в 533 квартале, ориентир: северо-западная граница Государственного природного заказника «Ставропольский чернозем ». дата в Управление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился ФИО2 с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о чем в книге входящий документов сделана запись № КУВД-№ В качестве документа-основания для осуществления учетных действий представлена нотариально заверенная копия постановления главы <адрес> края от дата № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФИО2 дата поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок с
участком выплатил ответчику 84712, 40 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 40 копеек арендной платы. В августе 2013 года истец обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес> (далее – комитет) с заявлением о выдаче разрешения на строительство оздоровительного комплекса. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет отказал истцу в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что арендуемый истцом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> (далее – ПЗЗ <адрес>, Правила) расположен в охранной подзоне заказника «Ставропольский чернозем », где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. В ноябре 2013 года истец повторно обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство оздоровительного комплекса. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет отказал истцу в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что арендуемый истцом земельный участок согласно ПЗЗ <адрес> расположен в двух зонах: Р-1 – городские леса и СП-3 – очистные сооружения водопровода, при этом указал, что использование земельных участков, расположенных в зонах
