Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением , поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2018 года № 18810177180429860067 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес названного лица 29 апреля 2018 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14580823971044). По истечении установленного 30-дневного срока хранения (29 мая 2018 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2018 года, подана ФИО1 лишь 06 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не
от 22.02.2019 № 146/19, установил: последним обжалуемым по настоящему делу судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 12.03.2020. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Кассационная жалоба управления подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством услуг почтовой связи заказным почтовым отправлением . Согласно штампу, проставленному на конверте, в отделение почтовой связи по месту отправления кассационная жалоба поступила 02.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока. Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть
получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи. С 01.07.2020 в соответствии с пунктом 8(1) «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, либо направление одним из следующих способов: заказное почтовое отправление , включение текста уведомления в счет на оплату электрической энергии; по адресу электронной почты, направление смс-сообщения на номер мобильного телефона, факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи. Между обществом «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик, заказчик) и заявителем (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 № 1 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пункту 2.1 договора от 07.02.2014 № 1 сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче
09.04.2019 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сибтехрегион», в том числе: - Грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830ОТ (917), гос.рег.знак <***>, - ЗИЛ 431412 гос.рег.знак <***>. Решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 09.04.2019 направлено в адресООО «Сибтехрегион», ОГИБДД МОВД «Назаровский», Управление Росреестра по Красноярскому краю, АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом от 11.04.2019 № 2.11-13/06690 посредствам заказных почтовых отправлений. Заказное почтовое отправление от 12.04.2019 с идентификатором 66231129586199 вручено ОГИБДД МОВД «Назаровский» 18.04.2019, а заказное почтовое отправление с идентификатором 66231129586076 вручено ООО «Сибтехрегион» 17.04.2019. Согласно карточкам учета транспортных средств от 20.05.2021 грузовой-тягач седельный FORD GARGO 1830Т гос.рег.знак <***> и грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 гос.рег.знак <***> сняты с учета 20.02.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-24292/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" о принятии обеспечительных
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами из материалов дела, акт выездной таможенной проверки от 15.03.2022 № 10404000/210/150322/А000294 направлен заявителю 15.03.2022 заказным письмом № 34-19/03578 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Согласно отметкам на почтовом уведомлении указанного письма Таможни и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006968103285 заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2022, в период с 17.03.2022 по 17.04.2022 находилось в месте вручения и 18.04.2022 выслано обратно отправителю. Таким образом, как правильно отметили суды, Общество имело возможность получить второй экземпляр акта выездной таможенной проверки, однако этим правом не воспользовалось. Оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров приняты 26.04.2022. Данные решения направлены Обществу 27.04.2022 почтовой связью
замечаний. Утверждения в жалобе о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту, выразившегося в его неизвещении и неизвещении защитников Гасинца Е.С. и Розаленок А.М. о рассмотрении 23 октября 2017 года дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей не нарушено. О судебном заседании, назначенном на 23 октября 2017 года, ФИО1 уведомлен надлежаще заказным письмом, направленным по адресу места жительства ФИО1, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление с извещением о вызове ФИО1 на указанную дату было доставлено по адресу проживания ФИО1, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции, возвращенное в судебный участок (л.д. 28). Кроме того, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу места регистрации, заказное почтовое отправление с судебным извещением доставлялось по адресу регистрации ФИО1 и возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 26). Также ФИО1 о судебном
РБ № 18810102200122329373 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование, что ООО «Мастер Проката» было направлено ходатайство с просьбой восстановить срок для уплаты в размере половины суммы наложенного постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что данный срок был получен не по вине юридического лица, так как извещения с почты не приходили и заказное почтовое отправление с копией данного постановления было получено с опозданием. По данному ходатайству было получено определение от 06.03.2020 года, где было отказано в удовлетворении просьбы о восстановлении срока, в связи с тем, что согласно сайту «Почта России» заказное почтовое отправление с копией вышеуказанного постановления было вручено адресату 18.02.2020. С данным определением не согласны, считаем, что оно вынесено преждевременно. 16 марта 2020 года ООО «Мастер Проката» было подано заявление в Уфимский почтамт с просьбой предоставить информацию
