гражданина, административным органом установлено, что общество допустило нарушение части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктов 6, 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), а именно: потребитель Аничкин П.Б. обратился по телефону к представителю общества с заказом о перевозке личных вещей (холодильника). Автомобиль был подан на адрес проживания Аничкина П.Б., но во время погрузки холодильника водителем было повреждено напольное покрытие (паркет) в квартире, где проживает Аничкин П.Б.; не была выдана транспортная накладная, подтверждающая заключение договора о перевозке груза . По данным основаниям общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 09.04.2018 № Ю78-00-03-0464-18. Суды, рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, КоАП РФ, пришли к выводу, что водителем названного автомобиля являлся ФИО2, с которым общество не состоит в трудовых
309, 310, 393, 395, 432, 432, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки, заключенного сторонами посредством электронного документооборота, что является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа. Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие утраты фактически принятого к перевозкегруза по его вине, определив размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет перевозчика. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
31 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-193548/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» о признании транспортного заказа от 31.05.2021№ 20210531-2347 к договору на перевозкугрузов автомобильным транспортом от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь
в его отсутствие. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года ООО «ТЭК «Норд Вест» от ООО «ГЕОИЗОЛ» были получены и приняты к исполнению заказы на перевозку грузов по следующим заявкам: № 05630 от 17.09.2014; № 05639 от 17.09.2014; № 05640 от 17.09.2014, подписанным обеими сторонами. На основании указанных заявок ответчиком были переданы под погрузку, а истцом приняты грузы и осуществлены перевозки принятых к перевозке грузов по указанным в заявках маршрутам. По заявке № 05630 от 17.09.2014 истцом в период с 18.09.2014 по 22.09.2014 была осуществлена перевозка груза (оборудование и металлоизделия) по маршруту: г. Санкт-Петербург, Малое Карлино – г. Крымск, с.
по данным Единого государственного реестра юридически лиц учредителем и руководителем ООО «Метрикс», отрицает свою причастность к деятельности организации; ФИО6 заявил, что работал курьером в обществе с ограниченной ответственностью «Юрсервис», которое использовало его паспортные данные для регистрации юридических лиц. ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» представило в ходе проверки товарно-транспортные накладные, в которых указаны ФИО индивидуальных предпринимателей, оказавших услуги по перевозке грузов от имени Общества. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки предприниматели ФИО7,, ФИО8, ФИО9, сообщили, что заказы на перевозку грузов с октября 2010 по август 2011 года получали через диспетчера по телефону; кто является заказчиком им не известно; груз забирался со складов или с таможни; ООО «ЛТК», ООО «Транс-ПК» и ООО «Метрикс» им неизвестны. На основании данных обстоятельств налоговый орган, не оспаривая по существу факт осуществления спорных перевозок и реального несения Обществом соответствующих затрат, пришел к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов заказчику оказаны не заявленными Обществом контрагентами, а иными лицами –
лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов. В данном случае апелляционный суд установил, что предпринимательская деятельность должника заключалась в том, что Общество, имеющее высокий рейтинг, множество положительных отзывов и успешно выполненных заказов на электронной бирже грузоперевозок, за счет хорошей репутации на данном сервисе и выставления привлекательных условий перевозки получало заказы на перевозку грузов и передавало их посредникам, которые, в свою очередь, находили водителя и оплачивали его услуги. Фактически для должника источником дохода выступала его репутация надежного поставщика услуг по перевозке (посредническая деятельность), в связи с чем какие-либо основные средства, в том числе собственный автопарк, для осуществления предпринимательской деятельности ему не требовались. При этом должник относится к малому бизнесу и осуществлял посредническую деятельность, а его прибыль за период 2015–2018 годы не превышала 220 тыс. руб. По этой
заслушав свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку плит железобетонных из города Спасск-Дальний в поселок Подъяпольское на автомобиле «ISUDZU-GIGA», государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО3, страховку на данный автомобиль оплачивал ФИО3, который и передал ему полис ОСАГО, в котором он был включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в период 2018-2019 годы он совместно с ФИО3 использовали данный автомобиль для перевозки различных грузов, ФИО3 находил заказы на перевозку грузов , а он их перевозил и осуществлял техническое обслуживание грузовика, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии с частью 2
УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 8% в доход государства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая своей вины в совершении преступления и квалификации своих действий, просил изменить вид наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и применить положения статьи 73 УК РФ по тем основаниям, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на грузовом автомобиле, принадлежащем его отцу. В настоящее время у него имеются постоянные заказы на перевозку грузов , в связи с чем он имеет возможность выплачивать алименты и гасить задолженность. Если же он будет отбывать наказание в виде исправительных работ и ежедневно отрабатывать по 4 часа, то потеряет все заказы на перевозку грузов и, кроме того, его зарплата будет не свыше размера МРОТ, то есть не свыше 11163 рублей, а с учетом 4 часов исправительных работ ежедневно – не более 5581 рубля 50 копеек, что сделает невозможным уплату алиментов. В
оказывать Заказчику-Клиенту услуги по организации перевозок грузов Заказчика-Клиента автомобильным транспортом, по оформлению перевозочных документов и иных документов, необходимых для организации перевозок грузов, а Заказчик-Клиент обязуется принимать оказанные ему по настоящему договору услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 21 сентября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (Экспедитор) и ФИО3 ФИО11 (Перевозчик) заключен договор № о сотрудничестве в сфере грузовых перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым Экспедитор привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом Перевозчика, а Перевозчик обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения. В соответствии с Заявкой-Договором № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015г. ФИО3 принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционным услугам по перевозке груза: автошин объем: 90 куб., тоннаж: 20т.), принадлежащего ООО «ШИНСЕРВИС», в пункт назначения: <адрес>, 1 точка выгрузки по ТТН. Согласно товарной накладной № от 05.10.2015г., транспортной накладной № от 05.10.2015г., Счет-фактуре № от 05.10.2015г. груз (Наименование груза: Автошины, объем: 90
(супруга ФИО2), с которым находился в трудовых отношениях. Арендные платежи по договору аренды транспортного средства он не выплачивал, напротив ему <данные изъяты> выдал банковскую карту, открытую на свое имя, на которую перечислял заработную плату, денежные средства на питание, приобретение ГСМ, ремонт автомашины. В <данные изъяты> он проработал два месяца, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал у <данные изъяты> <дата>, который как диспетчер выдавал заказы на перевозку грузов , выдал банковскую карту, на которую перечислял зарплату, а также денежные средства на приобретение ГСМ, питание. ФИО1 с ней в трудовых отношениях не состоял. Транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды от <дата>, арендные платежи он выплачивал наличными, платежные документы не оформлялись. Кроме того, с ФИО1 она заключила договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные
автомобиля - 1453700 рублей, стоимость его годных остатков - 264615 рублей 10 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, с которой в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, установив, что заказы на перевозку грузов ФИО2 получал от С.В., являющегося торговым представителем ООО «Авто-Траст» и занимающегося поиском клиентов и организацией поставок товаров из ООО «Авто-Траст» до получателей; именно данное лицо, а не ИП ФИО3, передавало ФИО2 транспортное средство для осуществления перевозок и производило расчеты наличными денежными средствами за оказанные услуги по перевозке груза, которые С.В. получал от заказчиков соответствующих товаров либо от транспортных компаний, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых либо
