Закладная арбитражный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные Давыдовым С.В. обстоятельства не является вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Судебные инстанции правомерно учли, что решением дисциплинарного комитета Партнерства установлено наличие оснований для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, поскольку при реализации квартир через судебных приставов ООО «АТТА Ипотека» получило бы гораздо больше денежных средств в конкурсную массу, чем при реализации закладной посредством торгов, в связи с чем действия арбитражного управляющего признаны дисциплинарным комитетом дисциплинарным проступком; ранее арбитражный управляющий подвергался мерам дисциплинарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы финансового управляющего о непрекращении залога опровергнуты установленными апелляционным судом передачей закладной и снятием обременения. Лицо, погасившее долг, не заявило о притязаниях на спорное имущество. Суды вменили финансовому управляющему заключение оспариваемой сделки в нарушение интересов должника и кредиторов, противоречащее требованиям статей 20, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка финансовым управляющим своих действий является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3

признан недействительным договор купли-продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 203 840 рублей и восстановлено право требования банка к должнику в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют

11.06.2021. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому финансовый управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: признать договор купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО10. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в деле о банкротстве ФИО7 № А71-7325/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта приятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом города Ижевска дела

разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, финансовый управляющий делал запрос в ПАО «АК Барс», в ответ на который банк направил арбитражному управляющему письмо от 01.03.2017, в котором сообщил финансовому управляющему об отсутствии у должника счетов, вкладов, банковских карт, кредитных обязательств, а письмом от 19.09.2017 отказал финансовому управляющему в предоставлении договора от 29.08.2014 (л.д.-24, 69). Сведений о том, что закладная должника продана им по договору купли-продажи ООО «Эра», третье лицо арбитражному управляющему не представило. Иное из материалов дела не усматривается. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 (л.д.-70-72), в отношении помещения зарегистрирована ипотека, обременение установлено в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО). При таких обстоятельствах более раннее получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество не привело бы к своевременному извещению кредитора. Выше указано, что письмом от 19.09.2017 банк отказал финансовому управляющему в предоставлении договора от 29.08.2014

10.09.2013 (Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 174071 от 16.09.2013). Как видно из материалов дела, учет закладных осуществлялся в депозитарии ПАО «Росбанк» и непосредственной передачи данных закладных ФИО1. для их обнаружения не требовалось. К оценке закладных ФИО1 приступил только лишь 04.03.2014. как это следует из заключенного договора № А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014 с ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Произведенная должником в 2012 году оплата услуг оценщика в сумме 5 860 000 рублей, не была оспорена по основаниям несоответствия отчета об оценке нормам законодательства о банкротстве, либо отсутствия фактической необходимости проведения такой оценки, что также свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО1 по повторной оценке имущества требованиям п. 4. ст. 20.3, ст. 130,139 Закона о банкротстве. Поскольку необходимости проводить повторную оценку имущества у ФИО1 не имелось, отчет об оценке № 3-02/13 от 08.02.2013 недействительным не признан и не оспорен, несоответствий в нем

из материалов дела следует, что ФИО4 в течение почти 10 лет уклонялся от регистрации права собственности на квартиру, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данные действия расценены судом в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом. При этом право владения и пользования указанной квартирой ответчиком не оспорено. В частности, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2018 года признано обоснованным требование ТСЖ «Коллонтай 31-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2017 года в размере 843584,14 рубля, данные требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (том 2, л.д. 73-74). Разрешая спор при указанных установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленные финансовым управляющим исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал за ФИО4 право собственности на

на основании договора обратного выкупа закладных от 13.09.2019 г. №, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 23.09.2019 г., справкой о наличии закладной на счете депо от 08.10.2019 г. Квартира по адресу: принадлежащая на праве общей долевой собственности должнику ФИО3 в рамках дела о банкротстве, полностью перешла в залог АО «ДОМ.РФ». 25.10.2019 г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный Суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа <***> от 23.07.2013 года, которая на дату введения процедуры реализации имущества составила 1 705 951,16 руб. 22.10.2020 г. требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного Суда УР от 11.03.2020 г. по делу № В рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего были направлены «Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3», а именно – трехкомнатной квартиры по адресу: . Финансовым

– ИКПКГ <данные изъяты>», о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. за № В соответствии со статьей 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права по закладной (договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи закладных) ДД.ММ.ГГГГг. были переданы организацией ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Закладные переданы по Акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» ООО <данные изъяты> (ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утвержден ФИО5,. Правовой статус конкурсного управляющего банкрота – юридического лица, объем его полномочий и обязанностей в рамках дела о банкротстве урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

оспаривании договора залога и закладной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а потому их раздельное рассмотрение невозможно. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в части требований Г.Л.Н. к Я.Е.А. и Я.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной по подсудности в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Я.А.В. не имеется. Принятие арбитражным судом к производству в деле о банкротстве Я.А.В. заявления финансового управляющего Л.М.А. о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего изменение подсудности гражданского спора, и не является обстоятельством, исключающим рассмотрение соответствующих исковых требований Г.Л.Н. в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить