01.11.2004 № 64960105 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество – отдельно стоящие нежилые здания литер А, Б, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1103,6 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 66 АВ 295882, от 12.11.2008 66АГ 451315). Согласно пункту 6.1. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, в случае, если он заключен на неопределенный срок , известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца. Письмом от 03.04.2014 № 02.09-29/2466 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой
взыскании 1 290 000 руб. за односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из следующего: суды, отказывая предпринимателю (арендодателю) во взыскании 1 290 000 руб., начисленных последним в соответствии с пунктом 6.13 договора от 20.03.2017 аренды нежилого помещения за односторонний отказ Торгового дома (арендатора) от исполнения этого договора, пришли к неверному выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок ; суды не учли иных условий договора, согласно которым договор считается заключенным и вступившим в силу как краткосрочный, действующий до его государственной регистрации, но не более 11 месяцев. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 408, 450, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор заключен на неопределенный срок , поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, проанализировав действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма, пришли к выводу о том, что требование истца свидетельствует об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2018). Наличие указанных обстоятельств исключает необходимость обращения с требованием о расторжении договора.
договору аренды имущества от 31.08.2015, суд, руководствуясь статьями 310, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: указанный договор аренды между «УК «ЭНЕРГО П» (предыдущий собственник зданий ) и ответчиком заключен на неопределенный срок и в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2015, не устанавливающее срок окончания договора; данным дополнительным соглашением установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды – в течение третьего года срока действия договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) за 3 года до даты расторжения договора; истцы как новые собственники объектов были уведомлены о данном соглашении и, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.08.2019 предпринимателями ФИО2 (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 30/19. Договор заключен на неопределенный срок с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили право субарендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении субарендодателя об отказе от исполнения договора. В качестве основания для одностороннего отказа стороны, в том числе, указали просрочку исполнения субарендатором обязательств по своевременному перечислению в полном объеме любого платежа, предусмотренного договора, на срок свыше 10 дней с момента окончания срока,
что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды ответчик письменных возражений относительно невозможности передачи арендуемого участка не заявлял, принимал арендные платежи, что указывает на подтверждение действия договора аренды № 17 от 17.12.2013. По мнению истца, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения его доводы относительно срока заключения договора, так как в силу п. 3 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок . Также истец ссылается на то, что сведения о лесном участке в договоре аренду № 17 от 17.12.2008 указаны ответчиком, вывод, содержащийся в представлении Прокуратуры Пермского края от 16.06.2016, противоречит другим материалам дела, при проведении проверки прокуратурой законность договора аренды ответчиком не оспаривалась. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие
правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратил свое действие с 01.10.2012; суды в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ на основании копии дополнительного соглашения от 01.07.2007 посчитали доказанным факт заключения договора на 49 лет; подлинник данного соглашения у сторон отсутствует, и это соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано; в материалах делах имеются две нетождественные копии указанного соглашения, в одной из которых указано, что договор аренды заключен на неопределенный срок , а в другой – на 49 лет; в силу дополнительного соглашения от 21.03.2005 к договору аренды от 15.09.1999 Общество должно было возвратить часть ранее переданных в аренду помещений, площадь оставшихся в аренде помещений составляет 879 кв.м; Общество же занимает все здания полностью; суды необоснованно отказали в выселении Общества из здания склада с инвентарным номером 120; данное здание не передавалось Обществу в аренду и незаконно используется им для складирования продуктов утилизации, полученных Обществом
1 помещения 2-Н общей площадью 3299,90 кв.м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв.м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 1832,10 кв.м (далее – помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса складского корпуса № 3 по вышеуказанному адресу. Помещения 1, 2, 3 переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В пункте 4.2 договора предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения. В соответствии с пунктом 4.3 договора при одностороннем без обращения в суд расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан в течение 7 дней после направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора произвести предоплату за субаренду, а также услуги и расходы, подлежащие оплате
предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от договора. Общество «Уралэкоресурс», ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Министерства, утверждает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка приводит к негативным последствиям при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе к закрытию объекта для приема и обезвреживания отходов нефтедобычи, к увольнению сотрудников, к расторжению договоров с заказчиками и возможности применения штрафных санкций. По мнению заявителя, судами не учтено, что договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок , а также необоснованно не применены императивные положения ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие максимальные сроки заключения договора аренды лесного участка. В дополнении к кассационной жалобе общество «Уралэкоресурс» отмечает, что до направления оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды от 04.07.2016 Министерство уже направляло уведомление об отказе от договора письмом 28.12.2015, однако впоследствии письмом от 13.04.2016 подтвердило действие договора аренды, таким образом, последующее направление уведомления об отказе от 04.07.2016 недопустимо в силу
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что договор субаренды от 07.04.2015 был заключен на неопределенный срок , поскольку, согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 29.01.2007 № АЗФ-5/1254 он заключен сроком на 49 лет, кроме того, данным договором предусмотрено, что земельный участок может быть передан в субаренду в пределах срока его действия, в связи с чем, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор субаренды от 07.04.2015 является ничтожным. Кассатор также не согласен с доводами ответчика относительно того, что бессрочный договор
из представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем в жалобе, в 2018 году ООО «АгроСАД» (место нахождения юридического лица: <адрес>) в лице директора Давиденко А.В. были заключены трудовые договоры с иностранными гражданами. Так, 22 марта 2018 года между ООО «АгроСАД» в лице директора Давиденко А.В. и гражданином Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 81, согласно которому последний принимается на работу на должность рабочего зеленого хозяйства, договор заключен на неопределенный срок , вступает в силу с 22 марта 2018 года, размер должностного оклада работника составляет 35 000 рублей в месяц, при заключении договора названным работником предъявлен патент, выданный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области. 12 апреля 2018 года между ООО «АгроСАД» и гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 86, согласно которому последний принимается на работу на должность рабочего зеленого хозяйства, договор заключен на неопределенный срок, вступает
пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ранее допрошенная, свидетель Б.Ю.В. суду показала, что справки о расчете заработной платы истцов содержат подпись ФИО15, выполненную от руки ручкой, признаков факсимиле подпись не содержит. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что, в соответствии с записями в трудовой книжке, трудовым договором от 01.06.2013, истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО15 на должность водителя автобуса междугородних перевозок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1., 2.1 трудового договора). Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) - *** руб. в месяц; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в соответствии с действующим законодательством, работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, которые включены в сумму, указанную в абзаце первом настоящего пункта (п. 6.2 трудового договора). Также в п. 6.4 трудового договора стороны
контроле установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Азербайджана ФИО2 ФИО19 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимается на работу арматурщиком, договор заключен на неопределенный срок , размер должностного оклада работника составляет 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Азербайджана ФИО3 ФИО20 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимается на работу электрогазосварщиком, договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Азербайджана ФИО4 ФИО21 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимается на работу бетонщиком, договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 11500
пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ранее допрошенная, свидетель Б.Ю.В. суду показала, что справки о расчете заработной платы истцов содержат подпись ФИО15, выполненную от руки ручкой, признаков факсимиле подпись не содержит. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что, в соответствии с записями в трудовой книжке, трудовым договором от 01.04.2016, истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО15 на должность водителя автобуса междугородних перевозок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.1., 2.1 трудового договора). Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) - *** руб. в месяц; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в соответствии с действующим законодательством, работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, которые включены в сумму, указанную в абзаце первом настоящего пункта (п. 6.2 трудового договора). Также в п. 6.4 трудового договора стороны
