отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор пожертвования заключен ответчиками-1 и 2 с ответчиком-3, а не с должником, т.е. не за его счет; вместе с тем, из буквального содержания этого договора следует, что он заключен именно с должником, а не с ООО «Созвездие», в результате чего судом были рассмотрены требования, не соответствующие предмету спора. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по указанным правилам управляющим заявлено об уточнении своих требований, согласно которым он просил: Признать недействительной цепочкой сделок: Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора ДДУ, подписанного между должником и ответчиками-1 и 2. Применить последствия недействительности: Внести в указанные пункты Договора ДДУ изменения в отношении размера долевого взноса, изложив их, соответственно в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику
на 31.01.2017г. с учетом положений пунктов 1.4, 1.5 договора цессии от 24.01.2017г. с доказательствами направления (вручения) копий возражений сторонам. В письменных пояснениях АО «УКС города Иркутска» указало, что указание в п. 1.5 договора на отсутствие задолженности не подтверждает факт ее отсутствия, так как задолженность была подтверждена в ходе рассмотрения дела первичной документацией, которая отражает реальные события хозяйственной деятельности по заключенным между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Креста» договора генерального подряда от 17.12.2013г. №517/13, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 32-11 №ДДУ-ЭВ-2-11-152 в последствии заключенного акта зачета от 31.01.2017г. Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016г. ООО «Креста» на основании зарегистрированного договора обязано было перечислить на счет МУП «УКС города Иркутска» денежные средства в размере 2 808 675 руб. до 19.01.2017г., а фактически акт зачета был подписан 31.01.2017г., соответственно, если бы изначально сроки по регистрации и оплате договора долевого участия
возлагает на себя дополнительные кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», контролирующего деятельность ООО «ГПФ». При этом, в отношении спорных квартир, подлежащих согласно ДДУ передаче в собственность ООО «ГПФ», заключены договоры залога в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» в счет обеспечения возврата кредитных средств, большая часть которых была перечислена в ООО «ГПФ» в счет выкупа квартир. Тем самым, денежные средства, получаемые от реализации квартир, выкупленных у ООО «ГПФ» по дополнительным соглашениям, подлежали направлению в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.05.2017г., т.е. никакой экономической выгоды должник от реализации квартир не получал, что также свидетельствует, по мнению ООО «Норд-Холдинг», об убыточности для должника и его кредиторов дополнительных соглашений к ДДУ. Заявитель считает, что о данных негативных последствиях для застройщика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не могли не знать ООО «ГПФ» и ПАО Банк «ФК Открытие», которые путем «выдачи» заемных средств по кредитному договору от 23.05.2017г., произвели лишь искусственный
и ипотеки 16.07.2018 заключен договор уступки права требования на квартиру №116. 10.06.2019 Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор уступки права требования на квартиру №116 с гражданином ФИО9 Доказательства отплаты добросовестными приобретателями указанной квартиры представлены. В последствии в рамках ДДУ №3/248/0417 от 27.04.2018 между ООО «Спектр» и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки 09.08.2018 заключен договор уступки права требования на квартиру №248. 09.08.2019 Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор уступки права требования на квартиру №116 с гражданином ФИО8 Доказательства отплаты добросовестными приобретателями указанной квартиры представлены. Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица
договор уступки прав по договору ДДУ 333, заключенный 23.09.2016 года между ФИО7 И ФИО3 и ФИО4, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и в соответствии с положениями ст. 168, 169, 179 ГК РФ является ничтожным. Ответчик после неоднократных переговоров не предоставил истцам (их законным представителям) доказательств исполнения п.4.3 ДДУ №333 (факт оплаты указанного договора) ровно, как и факта возникновения у него права на уступку права требования по ДДУ №333, что послужило основанием для отказа Конкурсному управляющему Цессионариям (ФИО4 и ФИО3) во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов по банкротному делу в отношении Застройщика и стало основанием для обращения в МВД <адрес>. Данные обстоятельства в значительной мере нарушают права несовершеннолетних истцов на улучшение жилой площади, помимо того, лишает их возможности рассчитывать на денежные средства материнского капитала в будущем. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
того, ФИО1 не уведомила истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передала зарегистрированные соглашения истцу. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными с момента их заключения соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1 от 24.08.2018, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1, соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 2 от 25.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделок, указав, что к ФИО1 и ФИО3 не перешли от ООО «Абрис» права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от 18.06.2018 № 1, заключенному между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ООО «Абрис»; обязал ООО «Абрис» возвратить ФИО1 полученные по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новосибирск СтройМастер К» удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Проверив материалы дела с
