№ А32-12962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018 № Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб. задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог -178, 149 634 руб. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами
территории г. Верхний Уфалей и по незастроенной территории от северо-восточной окраины г. Верхний Уфалей до южной окраины п. Черемшанка (ул. Советская). Сведения о корректировке проектных решений и результатов изысканий: - по факту выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией выявлено наличие грунтовых вод на участках примыкания к железной дороге, возникающих вследствие сброса воды по водоотводным трубам. В результате выполнена корректировка данных инженерных изысканий с внесенными изменениями по вновь выявленной ситуации (перепада высот, гидрогеологической ситуации): представлено дополнительное заключение (дог . № 502 от 2015 года, доп. скважины № 31, 32, 33, 34, 35); изменен способ прокладки газопровода: принята прокладка закрытым бестраншейным способом (методом наклонно-направленного бурения) общей длиной 155 м на участках: ПК5+15,7н-ПК5+55,7 (L=40 м) на ул. Первомайской, 2, 4, т.к. участки находятся в частной собственности. Собственники земельных участков ФИО3, ФИО4 дали согласие на прокладку газопровода по их территориям только закрытым способом. Ранее в утвержденном администрацией города проекте планировке и межевания территории для размещения
по дог N 0000000599 от 26.03.2004 г.» 54) № 78 от 29.08.2005 на сумму 1104,36 руб., с назначением платежа «Пеня по аренд плате и поступл от продажи права на заключ дог аренды земли за земли город поселений до разграничения госсобств на землю за 3 кв 2005 г. по дог N 0000000600 от 26.03.2004 г.» 55) № 76 от 29.08.2005 на сумму 2864,63 руб., с назначением платежа «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение дог аренды за земли город поселений до разграничения госсобств на землю за 3 кв 2005 г. по дог N 0000000600 от 26.03.2004 г.» 56) № 99 от 21.10.2005 на сумму 3,72 руб., с назначением платежа «Пеня по арендн плате и поступлениям от продажи правана заключение дог-в аренды земли за земли городских поселений до разграничения госсобств на землю за 3 кв2005 г. по дог N 0000000600 от 26.03.2004 г.» 57) № 98 от 21.10.2005 на сумму
Российской Федерации, правила проведения которой Регламентируются Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром». Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура по запросу предложений, не может рассматриваться, как торги и, следовательно, при ее проведении ответчик не обязан руководствоваться положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.5.1.,1.5.2 Документации о запросе предложений заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения догов ора по его результатам в любое время. Извещение об отказе от проведения запроса предложений размещается заказчиком (организатором) на электронной площадке, официальном сайте и на сайтах указанных в п.4.1.3 информационной карты. В соответствии с пунктом 2.12.2. Документации заказчик (организатор) уведомляет участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, о результатах запроса предложений с использованием функционала электронной площадки. Согласно пункту 2.13.1. Документации - участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в
производство по делу № А47-5447/2021 прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Письмом от 26.11.2021 № 01-24/5040 организатор торгов уведомил заявителя по настоящему делу об отмене обеспечительных мер и предложил внести задаток, признав за обществом статус участника аукциона. Платежным поручением от 29.11.2021 № 1000 общество «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» перечислило на расчетный счет организатора торгов денежные средства в сумме 69 086 000 руб. с назначением платежа «перечисляется задаток для участия в аукционе на право заключения дог .аренды зем.участка с кадастр. № 56:44:0202007:9934 лот 21/09». Организатором 29.11.2021 торгов вынесен приказ № 93-п «О возобновлении аукциона на право заключения договора аренды», в соответствии с которрым проведение аукциона, организованного согласно извещению № 160321/1276090/01 возобновлено, приказ от 17.05.2021 № 40-п «О приостановке аукциона на право заключения договора земельного участка» признан утратившим силу, назначена дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 01.12.2021; время и дата проведения аукциона назначены на 03.12.2021 на 10:00 (время местное).
судей И.И. Терехиной, Л.Е. Ходыревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-9690/18) на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7090/2018 (судья В.Н. Прохоров), по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, Алтайский кр, <...> а) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр, <...>) об урегулировании разногласий при заключении дог воров, В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения. Исковые требования обоснованы статьями 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 40, 44, 79, 82-83, 136 Основных
права пользования этим жилым помещением. В настоящее время не представляется возможным установить, каким образом, и кому была выделена спорная квартира. Требования к истице о выселении из вышеуказанной квартиры заявлены не были ввиду отсутствия документов о предоставлении этого помещения. Доказательств нарушения ответчиками прав истицы, стороной истца не представлено. Считает, что отсутствуют документы, подтверждающие вселение истца на условиях социального найма, что также подтверждено апелляционным определением. Апелляционное определение имеет преюдициальное значение. При отсутствии подтверждающих документов на вселение, заключение дог соц.найма не представляется возможным. Заключить договор на жилье, находящееся в аварийном состоянии, не представляется возможным, т.к. оно не соответствует санитарным и иным нормам. Полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать. Представители ответчиков Министерства обороны, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 176-181). В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение дог овора аренды на новый срок. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей
кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом былипереуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 178335,34 руб., сумма задолженности процентам составила 40419,32 руб. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения доги цессии) составил 49793,79 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 40419,32 руб. В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки составил 2 263609,79 руб. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств
соответственно). Согласно п. 3.8 «Общих условий договора потребительского займа» при заключении догов потребительского займа кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, определенной исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения догов потребительского займа. Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с условиями предоставления микрозайма, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа. Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ООО МКК "Рубикон" исполнил свои обязательства в полном объеме,
для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным докумен том, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении дог оворов юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая
