договора аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата частично вносилась ответчиком в спорные периоды и была полностью уплачена до вынесения судом решения, суды пришли к выводу, что общество устранило обстоятельство, послужившее одним из оснований для предъявления иска о расторжении договора. Установив, что арендатор сдал спорное имущество в субаренду с согласия арендодателя, что соответствует пункту 2.2.9 договора, а заключение договора без проведения торгов не названо сторонами в договоре в качестве существенного нарушения его условий, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности вместе с уплатой неустойки за ранее допущенные просрочки оплаты, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении
свои обязательства по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта; 2) размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 1 марта 2015 года и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта. В случае наличия двух и более заявок на одно место договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов между претендентами, имеющими право на заключение договора без проведения торгов на указанное место. Суд установил, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует заключенный договор аренды земельного участка под эксплуатацию НТО; павильон на спорном участке был размещен заявителем самовольно, в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона, вопреки виду разрешенного использования земельного участка и не создает правовых последствий для истца в виде права на размещение торгового объекта по результатам проведения аукциона; торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, истец не указал на наличие каких-либо нарушений,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и признал незаконным отказ Комитета в заключении договора без проведения торгов на размещение нестационарного торгового объекта Общества и обязал Комитет устранить допущенное нарушения прав заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведенияторгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 утверждены Правила. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 февраля 2010 г., регистрационный номер 16386, опубликован в «Российской газете» 24 февраля 2010 г., действует в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 3 мая 2017 г. № 600/17. Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров
на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет. Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, указывая, что ЗАО «ВИГК» является субъектом естественной монополии, а договор № 2389 от 15.01.2008 года заключен в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, установив заключение договора без проведения торгов . Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о
объектов на территории Балтийского городского округа (в редакции постановления Администрации Балтийского городского округа от 23.06.2021 года № 397) предусмотрено, что в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Порядка владельцы объектов, имеющие на момент обращения в Администрацию действующий договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение которых соответствует утвержденной Схеме, имеют право на заключение договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия договора устанавливается на срок до пяти лет, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в Схеме (при заключении Договора площадь земельного участка не учитывается), при условии получения или наличия паспорта нестационарного торгового объекта, согласованного в установленном порядке с отделом архитектуры
кадастровым номером 23:39:1101085:1121. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1159, площадью 162,5 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Предпринимателем 26.02.2019 подано заявление о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:1121 однократно для завершения строительства принадлежащего ему объекта. Письмом от 25.03.2019 № 02-12/736 администрация отказала в продлении договора аренды. Уполномоченный орган сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора без проведения торгов , а также о намерении в последующем реализовать право, предоставленное статьей 239.1 Гражданского кодекса. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка, нарушающего ее права в имущественной сфере, оспорила его в судебном порядке. На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Решения органов, осуществляющих публичные
отказалась от договора № 7975. В силу пункта 6.4. договор расторгнут с 08.05.2022. В связи с чем, осуществить продление договора, невозможно. Не согласившись с указанными решениями Администрации, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на их обоснованность в части признания недействительным отказа Администрации в заключении договора на размещение НТО, выраженного в письме от 09.03.2022 № 744/1, указав, что у ИП ФИО1 имеется право на заключение договора без проведения торгов на размещение спорного НТО. Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание, что с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области только в феврале 2023 года, то есть, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования
направлены на понуждение ответчиков к заключению с ней договоров на размещение данных киосков и на включение их в Схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Липецка. 06.04.2017 ИП ФИО1 обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов № по адресу: <адрес> 04.05.2017 Управление потребительского рынка администрации города Липецка отказало ей в заключении таких договоров со ссылкой на п.8.1 Порядка на заключение договора без проведения торгов . Данный отказ ФИО1 не оспаривался. 28.05.2019 она повторно обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договоров без проведения торгов, на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес> 26.06.2019 Управлением потребительского рынка администрации города Липецка был направлен ответ о том, что данные, подтверждающие соблюдение условий указанных в п.8.10 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, не были предоставлены, а именно: информация о сроках
аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент истечения срока действия договора аренды № (19 июля 2010 года) действовала редакция Федерального закона «О защите конкуренции» от 5 апреля 2010 года, которая не предусматривала заключение договора без проведения торгов (часть 9 статьи 17.1 названного Федерального закона). Таким образом, по истечении срока договора аренды нежилого помещения № муниципальное имущество могло быть передано только по результатам торгов. Администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не провела торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 96,1 кв.м., предоставила указанное муниципальное имущество Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», что ограничило доступ потенциальных участников торгов, и могло привести к ограничению конкуренции при
ФИО1 направлены на понуждение ответчиков к заключению с ней договора на размещение данного киоска и на включение его в Схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Липецка. 25.10.2017 ИП ФИО1 обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес>. 08.11.2017 Управление потребительского рынка администрации города Липецка отказало ей в заключении такого договора, со ссылкой на п.8.1 Порядка на заключение договора без проведения торгов . Данный отказ ФИО1 не оспаривался. 29.05.2019 истица повторно обратилась в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о заключении договора без проведения торгов, на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> 26.06.2019 Управлением потребительского рынка администрации города Липецка был дан ответ о том, что данные, подтверждающие соблюдение условий указанных в ее заявлении от 29.05.2019 не были предоставлены, а именно информация о сроках действия договора аренды земельного участка № № от
