о выполнении работы по установке и настройке комплектов средств электронной подписи 15 л. ЭПК 15 л. ЭПК 15 л. 755 Документы (акты, заключения, справки, расчеты, обоснования, планы, переписка) о внедрении современных информационных технологий 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК - 756 Документы (проекты договоров, расчеты, обоснования, переписка) об организации информационно-технического обеспечения деятельности организации 5 л. 5 л. 5 л. 757 Документы (планы, отчеты, переписка) по вопросам информационно-технического обеспечения деятельности 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 758 Переписка с иностранными организациями по вопросам информатизации 10 л. ЭПК 10 л. ЭПК - 759 Переписка с организациями по вопросам организации обмена информацией на электронных носителях (автоматизированного информационного обмена) 5 л. 5 л. 5 л. 760 Перечни форм электронных документов, применяемых в организации Пост. Пост. До замены новым 761 Переписка о нарушении правил пересылки электронных документов 1 г. 1 г. 1 г. 762 Базы данных информационных систем, разработанные в ведомстве В соответствии
4.3.3. По мере необходимости подготовить и разместить в средствах массовой информации, ЕФРСБ и на электронной площадке соответствующие требованиям законодательства сообщения: - о снятии лотов; - о внесении каких-либо изменений в торги; - об отмене Торгов; - о заключенных договорах; - об отказе (уклонении) от заключения договора по результатам проведения торгов (в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения информации от представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) об отказе (уклонении) от заключениядоговора). 4.3.4. Направить указанные в подп. 4.3.2 Договора тексты сообщений на электронную почту Агентства osdra@asv.org.ru и на электронную почту Принципала, указанную в разделе 10 Договора, в срок не позднее чем за 6 (Шесть) рабочих дней до предполагаемой даты публикации. 4.3.5. После подготовки текстов сообщений, указанных в подп. 4.3.3 Договора, незамедлительно направить их на электронную почту Агентства osdra@asv.org.ru и на электронную почту Принципала, указанную в разделе 10 Договора. 4.3.6. Принимать задатки от заявителей за участие в Торгах. 4.3.7. Информировать Принципала по
7 498 484 рубля 24 копейки и 9 498 292 рубля 34 копейки подлежали уплате Фонду не позднее 30 рабочих дней с даты заключениядоговоров (пункт 2.3). Ссылаясь на неперечисление оставшейся суммы по договорам, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие неоплаченной задолженности по заключенным договорам. Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018, торги признаны состоявшимися, Предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры, о чем также опубликовано ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018. Взаимодействие с Предпринимателем осуществлялось через электронную почту, указанную ответчиком в заявке на участие в торгах, которая оформлялась в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Переписка с Предпринимателем и получение с указанной электронной почты договоров, содержащих его печать и подпись, подтверждается протоколом осмотра электронной почты сотрудника конкурсного управляющего ФИО2
оплате будет считаться установленным и именно на этом основании договор расторгается без заключения дополнительного соглашения. Исходя из фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель, допустив просрочку, своими дальнейшими действиями по оплате договора подтвердил свое волеизъявление на его исполнение. При этом со стороны Агентства не поступали возражения относительно совершенных покупателем платежей; сведения об аннулировании итогов продажи акций не были опубликованы на официальных сайтах; продавец – Организация на протяжении нескольких месяцев после заключениядоговора вел электроннуюпереписку с покупателем относительно исполнения договора, напоминая об оплате, согласовывал размер неустойки, подлежащей начислению, указывал на примерные сроки регистрации перехода права на акции; ссылался на осуществляемое взаимодействие с Агентством (оформление доверенности на подписание передаточного распоряжения и т.д.) в целях регистрации перехода права на акции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
Судебными инстанции исходили из того, что указанные истцом договоры заключались руководителем Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности с соблюдением норм права и уставных целей и задач, для заключения спорных сделок не требовалось обязательное одобрение участников хозяйствующего субъекта; сделки не признаны недействительными, не представлены доказательства обращения участников к руководителю Общества за представлением информации, а также доказательства сокрытия такой информации. Суды приняли во внимание представленную в материалы дела переписку по электронной почте между ответчиком и контрагентами, в частности по отдельным видам работ со ссылками на номера страниц в протоколе осмотра и установили , что результаты выполненных работ и оказанных услуг совпадают с указанными выше договорами и перепиской по электронной почте. При этом суды отметили, что нынешний генеральный директор Общества ФИО2 также участвовала в переписке с контрагентами по указанным выше договорам и в их исполнении, что в свою очередь говорит об осведомленности участников хозяйствующего субъекта об указанных сделках и их одобрении. Рыночная
должна быть произведена вне зависимости от начала и окончания работ по монтажу. В нарушение требований п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали протокол допроса свидетеля ФИО2 Е., из которого следует, что подписанный ответчиком договор получен истцом по электронной почте только 02.12.2014, не дали указанному протоколу оценку и не изложили мотивы, по которым не приняли данное доказательство. Кроме того, необоснованным является отказ судов принять в качестве надлежащего доказательства даты заключения договора электронную переписку сторон по мотиву того, что стороны прямо не предусмотрели такую возможность в договоре. Отсутствие указания в договоре на возможность обмена документами посредством электронной формы в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о недопустимости использования сторонами электронной переписки. Поэтому общество «Уралвакуум» настаивает, что спорный договор был заключен 02.12.2014, соответственно, срок исполнения обязанности по передаче оборудования наступил 08.04.2015. Суды также необоснованно не применили положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от получения товара
в деле протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 87-89), составленного нотариусом, подтверждающего передачу документов истцу, отклоняются, поскольку данный документ не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части пункта 4.2.5 договора. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по представлению полного пакета документов в соответствии с установленным сторонами списком, а не возложил обязанность повторного представления документов. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд не оценил предшествующую заключению договора электронную переписку сторон, поскольку материалы такой переписки не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком в части обязательств по представлению документации по пункту 4.2.5 договора. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку требование о передаче документов удовлетворено, то взыскание неустойки за просрочку является
том, что обществом не проверялась правоспособность контрагентов, а также наличие у них условий для выполнения предусмотренных договорами работ, а также не устанавливалась личность представителей контрагента, действующих от имени организации (подписавших документы) и не проверялось наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, судебная коллегия указывает, что в ходе проверки налоговому органу заявителем были представлены учредительные документы спорных контрагентов, Уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, полученные при заключении договоров, электронная переписка с представителем ООО "Капрайс", контактные данные представителей контрагентов. Таким образом, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствие деловой цели заключенной сделки, заведомое вовлечении в процесс расчетов организации, правомерность и реальность деятельности которой вызывает сомнения, недобросовестность участника таких операций налоговым органом не доказано. Между тем, в соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц ЗАО «Завод автоклавного газобетона» (Протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 №4454 ФИО15, свидетеля ФИО13 от 27.05.2016 №4192 (начальник склада налогоплательщика),
оборудования является следствием виновного неисполнения истцом должностных обязанностей. При этом, как обоснованно отмечено судом, протоколом служебного расследования не установлена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, а материалы служебного расследования не содержат ссылок на конкретный договор поставки холодильного оборудования, цены на которое были завышены по вине истца. Учитывая отсутствие данных о времени совершения вменяемого истцу проступка и исходя из того, что работодатель при осуществлении хозяйственной деятельности не мог не знать о ценах на оборудование при заключении договора, электронная переписка о котором относится к <дата>, суд обоснованно сослался на несоблюдение установленного ст.193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс
сторонами договора формы оплаты и мер ответственности за нарушение покупателем срока оплаты товара. Между тем обоснованность включения в договоры условий по согласованию сторонами формы оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты, последовательно вытекает из содержания первых страниц договора в редакции, представленной истцом, предусматривающей осуществление оплаты цены товара в срок до 10.08.2017. Более того, судом при оценке содержания договоров в части оплаты, сроков оплаты и ответственности за нарушение сроков оплаты, не принята во внимание предшествующая заключению договоров электронная переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами соответствующих условий в редакциях подписанных впоследствии договоров, представленных истцом. Также судом не было учтено признание стороной ответчика факта изготовления подписанных впоследствии сторонами договоров на оргтехнике ответчика, что не исключало возможность в одностороннем порядке изменить условия, изложенные на первых страницах договоров, на которых подписи сторон не проставлялись. В связи с изложенным у суда первой инстанции не было законных оснований признавать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение условий заключенных сторонами договоров
