статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение индивидуального предпринимателя относится к исключениям, указанным в данной норме. В обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области указано на препятствия, возникшие в заключении договора электроснабжения арендованного помещения, фактически поставлен вопрос об оказании содействия в его заключении и обеспечении разграничения балансовой принадлежности электросетей. Данный документ отвечает признакам обращения, указанным в пунктах 1, 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что указанное лицо обратилось в комитет как в орган исполнительной власти, который в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 22 февраля
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее – МКД), оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее – ОДПУ). Общими собраниями собственников помещений этих МКД приняты решения о заключении договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 5467, согласно которому общество обязалось продавать компании через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а компания обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
Федерации об административных правонарушениях. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, решением антимонопольного органа от 17.09.2013 № 721 общество «Витимэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в виде уклонения от заключениядоговора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший», в части несоблюдения требований, установленных пунктами 15, 21, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), в том числе в несвоевременном направлении в вышестоящую сетевую организацию - ОАО
в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 указанной статьи не вправе отказываться от заключениядоговоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение , газоснабжение, отопление. Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда
и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление договора электроснабжения нежилых помещений общей площадью 4 226,2 кв. м, расположенных на 1-6, подвальном, техническом, антресольном этажах по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5 (далее – объект недвижимости) с энергоснабжающей организацией обществом «Пермэнергосбыт» (иным гарантированным поставщиком), на условиях использования максимальной разрешенной мощности электроснабжения 600 киловатт. Срок выполнения агентом поручений в полном объеме устанавливается до 28.02.2013. Беспрепятственное заключение договора электроснабжения между принципалом и энергоснабжающей организацией является результатом исполнения поручения (пункт 1.1 агентского договора). На момент заключения настоящего договора агент: - является собственником электрических сетей и энергетических установок, посредством которых возможно снабжение объекта недвижимости электрической энергией; - агент подписал с производственным отделением «Пермские городские электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» акт от 18.04.2011 № 000031-ПЭ/ПГЭС/КамРЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, которым установлено право использования максимальной разрешенной мощности электроснабжения 600 киловатт
и факта обращения к Компании с намерением заключить договор электроснабжения, а также нахождения его объектов в зоне деятельности гарантирующего поставщика, Компания не вправе отказать в заключении спорного договора, который относится к публичным договорам. Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательства направления Обществу и получения им проекта договора электроснабжения, в связи с чем Компания, которой были известны фактический и электронный адреса Общества, необоснованно уклонилась от подписания договора электроснабжения. По мнению подателя жалобы, возможно заключение договора электроснабжения , несмотря на прекращение у Компании статуса гарантирующего поставщика на момент вынесения решения суда, с учетом того, что отношения сторон не прекращены до настоящего времени, а также распространение условий названного договора на период до вступления в силу судебного акта по спору о его заключении. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по заявке Общества от 26.08.2012 договор энергоснабжения с Компанией не мог быть заключен, так
– истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о признании действий (бездействия) открытого акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – ответчик, Общество) по нарушению срока и порядка заключения договора электроснабжения не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Решением суда от 15.09.2014 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены, действия открытого акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» по рассмотрению поданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявки от 09.07.2012 на заключение договора электроснабжения признаны несоответствующими действующему законодательству. Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был выбран ненадлежащий способ зашиты прав, выводы суда о несоответствии требованиям пункта 39 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «Основных
28.04.2015 № 022 осуществляет управление МКД, расположенными в г. Владикавказе. 16 августа 2017 года компания направила в адрес общества письмо с приложением проекта договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.08.2017 № 1507021018463 и приложениями к нему на поставку электроэнергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении общества. Получение указанного проекта договора 28.08.2017 (т. 1, л. д. 14) ответчиком не оспаривалось. Поскольку предложение компании обществом оставлено без ответа, истец, полагая, что заключение договора электроснабжения является обязательным как для управляющей, так и для ресурсоснабжающей организации, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора в судебном порядке. Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
Дзержинского районного суда г.Перми от 25.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона и неправильно оценены доказательства. Считает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности незаконного потребления Ответчиком электрической энергии, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом от 28.05.2020. и фотографиями с места проверки, а также последующее заключение договора электроснабжения само по себе подтверждает изначальное потребление электрической энергии Ответчиком до заключения договора. Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих
подключенных к сети, в том числе не был подключен к сети электрокотел, и к нему не были подсоединены трубы отопления. Просит суд ее исковые требования удовлетворить. Представители истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 и ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, приведенным истцом. Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в их организацию обратилась ФИО1 с заявлением на заключение договора электроснабжения . Истец представила вместе с заявлением пакет документов: копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копию своего паспорта, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «МРСК Центра и Приволжья», об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - опоры и прибора учета счетчика Меркурий 230 АМ-02, акт осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №, акт выполнения технических условий №
одном из зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, было создано ТСН и составлен с собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> акт об разграничении балансовой принадлежности сторон и разграничении потребляемой мощности. ФИО1 членом ТСН не является, в связи с чем имеет право на заключение индивидуального договора энергоснабжения, принадлежащего ей нежилого помещения. 5 апреля 2021 года истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении индивидуального договора об энергоснабжении нежилого помещения. АО «Мосэнергосбыт» направило письмо, что заключение договора электроснабжения возможно только при предоставлении следующих документов: акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета (при наличии у заявителя прибора учета). После этого истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а так же просила
по иску ФИО2 к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о взыскании денежных средств, госпошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислено 90 000 рублей за согласие на увеличение электрической мощности в помещении истца. В квитанции об оплате коммунальных и иных услуг указано, что перечисление денежных средств за заключение договора электроснабжения . Между сторонами договор электроснабжения не заключался и не подписывался, взимание платы управляющей компанией за дачу согласия на увеличение электрической мощности не предусмотрено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать 90 000 рублей и сумму госпошлины в размере 2 900 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать
