Заключение договора энергоснабжения до технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления документов из числа указанных в пункте 34 Основных положений, а по желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Тем самым отмечаем, что состав документов, подаваемых в энергосбытовую организацию (гарантирующему поставщику), гражданином, не имеющим намерение получать услуги по энергоснабжению для предпринимательских нужд, по сути, минимален и существенно сокращен за последние годы. Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным

поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена. Возражая против иска, абонент ссылался на отсутствие факта подачи напряжения в точке присоединения, проведение проверки не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на внутренних сетях абонента, на зафиксированные на день заключения договора энергоснабжения показания счетчика на границе раздела балансовой принадлежности со значением "0", а также на то, что в момент проверки процедура технологического присоединения не была завершена по причине невыполнения исполнителем своей части технических условий. Вопреки приведенным нормам Правил N 442, Правил N 861 и представленным абонентом доказательствам суды сочли акт проверки, составленный во "внутренней подстанции", использовавшейся абонентом до заключения договора технологического присоединения, достаточным доказательством потребления электрической энергии. Между тем в материалах дела, в том числе в акте технологического присоединения, не указаны ни дата фактического присоединения объектов

Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в силу статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23. Согласно абзацу третьему пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих

хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения. Из содержания абзаца четвертого части 4 статьи 26 названного Федерального закона следует, что, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. Уклонение гарантирующего поставщика от заключения договора при соблюдении заявителем вышеуказанных условий может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно

предприниматель в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичного договора энергоснабжения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, о наличии у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, отсутствии в связи с этим у гарантирующего поставщика (общества «ДЭК») оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения. Суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26, Федерального закона от 26.03.2003

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, компания, занимающая доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, отказала обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – общество) в заключении публичного договора энергоснабжения в отношении принадлежащего обществу здания по причине непредставления им документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора. Расценив действия компании как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с обществом вопроса

обстоятельства, сделал правомерный вывод о том, что безучетного потребления общество не допустило. Кроме того, суд исходил из установленного в рамках дела № А40-100018/2017 факта надлежащего технологического присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям (получение в установленном законом порядке разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети и последующее заключение договора энергоснабжения). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по этому делу удовлетворен иск предпринимателя к обществу об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению (при участии компании и департамента). В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка технологического присоединения , выразившегося в несанкционированном подключении в обход приборов учета сторонней нагрузки (в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании), оснований для признания действий общества, приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного не имелось. Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций

Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2017 N 557 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности в договоре обусловлено спецификой заключений договоров энергоснабжения до технологического присоединения (п. 3 настоящих возражений) в связи с внесенными изменениями в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 557. Ссылка ответчика на судебные акты несостоятельна, так как они приняты ранее указанных выше внесенных изменений. Позиция ответчика о завышенном тарифе, примененном для Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" несостоятельна, поскольку Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства

В соответствии с указанными Правилами технологическое присоединение энергопринимающего устройства может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно – через объекты электросетевого хозяйства иных лиц (мощность предоставляется за счет мощности таких лиц). По результатам технологического присоединения в обязательном порядке определяются параметры конкретного энергопринимающего устройства с указанием приходящейся на такое устройство мощности, точки поставки и иных характеристик технологического присоединения. При обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Объекта, что не оспаривается Предпринимателем. В дальнейшем акт о технологическом присоединении №108624 от 04.02.2013 был представлен Предпринимателем, что подтверждает осуществление истцом технологического присоединения Объекта после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключается с лицом, обладающим законными правами на энергопринимающие устройства, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также в отношении энергопринимающего устройства, имеющего самостоятельную схему непосредственного или опосредованного присоединения к сетям

объекта истца через сеть, новым владельцем которой стало общество «Ренессанс косметик»; истец обращался к сетевой организации именно как новый собственник объекта и энергопринимающих устройств, поэтому документы не выданы по вине сетевой организации; на направленную ответчику заявку от 15.05.2018 на заключение договора энергоснабжения он ответил отказом; после продажи части электрической сети обществу «Ренессанс косметик» технологическое присоединение объекта истца стало опосредованным, при этом общество «Ренессанс косметик» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, имеющие надлежащее технологическое присоединение к сетевому хозяйству с 2007 года; судами не внесена ясность в правоотношения сторон в части определения точки поставки по договору от 01.05.2018 в результате неверного применения пунктов 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не

потребителя. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора. В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты

№ разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей от 10.12.2013г., составленным между АО «<данные изъяты>» и СНТСН «<данные изъяты>-1» товариществу выделена максимальная мощность 100 кВт на нужды товариществ в целом, как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории, при этом товарищество самостоятельно перераспределяет выделенную ему мощность. Из вышеизложенного следует, что заключение индивидуального (прямого) договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком возможно в случае обращения истца к правлению товарищества СНТСН «<данные изъяты>-1» и сетевую организацию (АО «<данные изъяты>» Нижневартовские электрические сети) для составления соглашения о перераспределении выделенной мощности. Осуществление технологического присоединения к принадлежащему СНТСН «<данные изъяты>-1» энергопринимающему устройству, энергопринимающего устройства истца и самостоятельного обеспечения СНТСН «<данные изъяты>-1» и истцом технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств. Доводы о том, что ответчик, в силу п. 37 Основных положений вправе был самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие у сетевой организации или иного

15 октября 2019 года и 25 июня 2020 года обращался с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения в письменной форме, однако ГУП РК «Крымэнерго» дважды отказало истцу в этом, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение коттеджа 11 в установленном порядке к электрическим сетям. Данный отказ истец полагал необоснованным, поскольку гражданин-потребитель не обязан предоставлять подобные документы в случае отсутствия их у него. Таким образом, отказ ГУП РК «Крымэнерго» в заключении договора энергоснабжения нарушил право истца, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации объекта долевого строительства коттеджа 11 осуществил застройщик ИП ФИО3 ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом последующего дополнения иска просил суд обязать ГУП РК «Крымэнерго» заключить договор энергоснабжения с ним в письменной форме в отношении коттеджа №, КН №, адрес: <адрес>, а также взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 18000 рублей за каждый