проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача имущества. Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (непринятие ФИО1 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, халатное отношение при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи, заключение договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к фактической порче (утрате) имущества). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
начислил поставщику неустойку на основании пункта 7.2 договора за нарушение обязательств по своевременной поставке данного оборудования. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дал в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий заключенных сторонами договора, определил срок поставки, установил дату фактической передачи спорного товара, а также учел волю сторон на заключение договора хранения ввиду не готовности строящегося объекта. Отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при
по делу № А40-193676/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: заключении договора оказания услуг с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» на заведомо невыгодных для должника условиях; непредставлении конкурсным управляющим в материалы судебного дела в течение длительного периода времени договора хранения имущества должника и актов передачи имущества хранителю; заключении договора хранения имущества с аффилированным должником лицом, которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом); не проведении анализа сделок должника на предмет их недействительности, что повлекло причинение убытков должнику в виде взыскания госпошлины в федеральный бюджет; непринятии мер по взысканию судебных издержек с ответчика по арбитражным делам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении жалобы
обществом с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (далее – общество «Трак Партс», поклажедатель) был заключен договор хранения от 18.02.2019 № Х/18. Между обществом «Интертранссервис» (арендатор) и обществом «Интекс» (арендодатель) заключены договоры аренды от 09.01.2019 № 01/19-С, 02/19-С, 03-19-С, 04/19-С, 05-19-С. Общество «Интертранссервис», ссылаясь на несение убытков в связи с возмещением обществу «Трак Партс» стоимости принятых на хранение товаров, не возвращенных арендодателем по требованию хранителя/ арендатора, обратилось с первоначальным иском в суд. Встречный иск обоснован заключением договора хранения в ущерб интересам общества «Интекс», притворностью сделки и платежа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия длительных договорных отношений между обществом «Интертранссервис» и обществом «Трак Партс» по хранению товара, передачу обществом «Трак Партс» товара на хранение обществу «Интертранссервис», создание обществом «Интекс» препятствий для получения обществом «Интертранссервис» товара, находящегося в арендованных у общества «Интекс» помещениях, отсутствие доказательств его возврата, документальное подтверждение возмещения обществу «Трак Партс» стоимости
имуществом должника ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015 (далее – договор хранения) отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение от 12.08.2016 и постановление от 12.10.2016 оставлены без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника по заключению договора хранения , просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что договор хранения заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 (поклажедатель) с ФИО1 и ФИО3 (хранители) фактически с правом пользования имуществом должника (транспортным средством); спорное имущество фактически использовалось хранителем. Отменяя судебные акты судов нижестоящих
коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии письмом от 11.03.2014 ФИО1 обратился к Обществу с предложением подписать договор хранения от 11.03.2014. При этом в письме указано, что неподписание и непредоставление экземпляра договора в срок до 17.03.2014 будет свидетельствовать о его фактическом заключении со стороны ответчика. Ссылаясь на то, что договор не подписан, отказ от подписания не представлен, транспортное средство ответчиком не принято, в связи с чем имеет место согласие Общества на заключение договора хранения , Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении истцу согласия либо отказа от подписания договора хранения от 11.03.2014, не могут рассматриваться как согласие Общества на заключение договора хранения от 11.03.2014 на предложенных ФИО1 условиях. При этом суд указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.04.2014 не содержит каких-либо ссылок на договор. Суд апелляционной
32-КГ18-38). В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Судами не установлено, что стороны достигли соглашения о безвозмездном хранении между управлением и обществом, однако не проверено, имело ли в данном случае место необоснованное уклонение управления от подписания предложенной обществом редакции договора при фактически сложившихся отношениях по ответственному хранению арестованного имущества, либо от совершения необходимых действий, направленных на заключение договора хранения в установленном порядке. Несовершение ответчиком и третьим лицом действий, направленных на заключение договора хранения арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, по причинам, зависящим от них, не может быть противопоставлено в качестве возражений против заявленных обществом требований об оплате его услуг (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
имущества также не направлялось. Поскольку земельный участок, на котором находились арестованные транспортные средства, принадлежит на праве собственности истцу, истец полагает, что арестованное имущество передано ему на хранение, он имеет право на получение вознаграждения как хранитель арестованного имущества. 30.11.2021 истец обратился с заявлением к начальнику УФССП России по Астраханской области с требованием оплаты стоянки арестованного имущества за весь период. 22.12.2021 от УФССП по Астраханской области поступил ответ на указанное заявление, в соответствии с которым заключение договора хранения арестованного имущества невозможно, а сам арест снят 11.12.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя. Письмом от 01.02.2022 должник ИП ФИО3 сообщил, что постановления о снятии ареста от 11.12.2020 он не получал, передача имущества по акту приема-передачи не производилась. Материалами дела установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка, квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу пункта
27.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении заключенного сторонами 06.02.2015 договора № ШВ-3 и договора № 1, а 30.05.2015 – уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств. Ссылается, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отказе истца от договоров. Заявитель также полагает незаконным отказ суда в принятии уточнения исковых требований по делу. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос об отсутствии согласия истца на заключение договора хранения ; не привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «Оберег». Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
от 12.12.2012 недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дано надлежащей оценки отсутствию у ФИО2 полномочий на заключение договора хранения , в связи с чем само общество не приобрело обязанностей стороны по сделке. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 между ОАО
Забайкальского края проведена проверка деятельности ООО «ДМ ЛОМБАРД» на предмет исполнения требований законодательства о микрофинансовой деятельности, по результатам которой выявлено, что генеральный директор общества ФИО2 не выполнила обязанность обеспечить наличие в месте осуществления деятельности ломбарда бланков сохранной квитанции, являющихся бланками строго отчетности, в целях последующего заключения с любым обратившимся к нему физическим лицом путем использования таких бланков сохранной квитанции договора хранения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 19.07.2007г № 196-ФЗ заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении должностного лица ООО «ДМ Ломбард» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2007г № 196-ФЗ «О ломбардах» заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в
устное замечание. Представитель ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что {Дата} между ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и МОАУ «(Данные деперсонифицированы)» был подписан договор хранения, согласно которому банк передает, а хранитель принимает на временное хранение и обязуется возвратить его в сохранности банку. Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня возможных для банка и муниципального учреждения договоров, не запрещает банку заключение договора хранения со школой. Исходя из п. 4.5 Решения Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, заключение договора хранения не предполагало оформления согласия собственника, ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования банком не заключался. Заявитель указывает, что мировым судьей не было установлено в силу каких правовых норм именно банк обязан запрашивать и получать какое-либо согласие собственника муниципального имущества. Кроме того, из условий договора не следует, что занимаемая терминалом площадь выбывает из владения хранителя и поступает во
