ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Заключение договора на электронной площадке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А07-20745/22 от 05.10.2022 АС Республики Башкортостан
происходила во время действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) как на территории РФ, так и на территории Китая (товар для истца производился и доставлялся с территории КНР). Так, из переписки ответчика и истца видно, что ответчик предоставлял максимальное количество документов и пояснений, в том числе от третьих лиц, по запросу истца, просил не применять меры ответственности из-за сложившейся обстановки в мире и оказать, тем самым, поддержку истцу, как субъекту малого предпринимательства. Заключение договора на электронной площадке происходило в период весна-начало лета 2020 года, когда никто не мог предвидеть последствий эпидемии, а ее разгар пришелся на более поздний период. Ответчик предоставлял письма от транспортных компаний (исх. №б\н от 09.04.2021 г. от ООО Глобал Контейнер Лоджистик») и от поставщика (письмо от 15.08.2020 г. от Master Most Development Limited), которые не были приняты истцом во внимание. На основании вышеизложенного и ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки и
Решение № А13-14730/17 от 07.12.2017 АС Вологодской области
штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Ссылка ответчика на заключение договора на электронной площадке и на то, что ответчик в данной случае является «слабой стороной» судом также не может быть принята. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
Определение № А03-15557/12 от 27.11.2012 АС Алтайского края
РФ). Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для уточнения истцом размера взыскиваемой неустойки, для предоставления дополнительных доказательств. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 28 января 2013 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 330, тел. помощника, секретаря: 61-04-37, тел./факс <***>. Истцу: представить документы, подтверждающие заключение договора на электронной площадке , уточнить размер неустойки, исходя из условий договора от 12.05.2012 (п.5.2), представить доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки и требования о расторжении договора (ч.2 ст.452 ГК РФ). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае представления в суд дополнительных документов, необходимо одновременно направить их всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления либо их вручения представить в суд. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию
Постановление № А13-14730/2017 от 07.06.2018 АС Вологодской области
и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Ссылки подателя жалобы на заключение договора на электронной площадке , Общество в данном случае является «слабой стороной», правомерно не приняты судом первой инстанции. В пункте 1 Постановления Пленума № 16 отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что договор с
Определение № А75-3637/12 от 18.06.2012 АС Ханты-Мансийского АО
в иске. В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указаны конкретные недостатки произведенных работ, которые истец просит обязать ответчика устранить, а также указано об обязании ответчика передать исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 84 598 рублей 33 копеек. Для приобщения к материалам дела представлены расчет неустойки, доказательства направления ответчику уточненных исковых требований, документы подтверждающие заключение договора на электронной площадке . Судом, представленные документы и ходатайство об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела, оценка будет дана при вынесении судебного акта по существу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, факт заключения договора не оспаривает, в качестве возражений против удовлетворения иска ссылается на то, что нарушение контракта
Решение № 2-2185/2017 от 15.12.2017 Центрального районного суда г. Твери (Тверская область)
применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы, в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. У клиента была запрошена информация о происхождении денежных средств, поступающих на его счет. Истцом было представлено письмо от 15.08.2017 г. в котором он лично поясняет, что такие документы представить невозможно, поскольку денежные средства поступали от продажи криптовалют без оформления каких-либо документов. Вопрос об обороте криптовалют российским законодательством не урегулирован в принципе, однако заключение договоров на электронных площадках само по себе на означает отсутствие необходимости оформления документов о купле-продаже. В связи с указанием на неполноту предоставленных документов самим клиентом письменный ответ ему не направлялся, а ограничения, связанные с пользованием банковской картой, не были сняты. По счету Клиента проводились сомнительные операции в соответствии с Письмом Банка России 161-Т и операции попадающие под критерии необычности в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ, а именно, зачисления от юридических лиц: 1. ИНН <***> ООО "СМТР",
Решение № 2-905/18 от 08.05.2018 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
утверждается постановлением Администрации города, после чего до получателей субсидии доводится объем средств на благоустройство и последние проводят отбор подрядной организации на выполнение работ по благоустройству. Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 27.06.2017 № 5 «Об утверждении Порядка привлечения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов» путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на электронной площадке в сети «Интернет» ib.rostov-zkx.ru. После заключения управляющей организацией договора подряда по результатам открытого конкурса МКУ «УЖКХ» района заключает с управляющей организацией договор на предоставление субсидии. Управляющая организация в течение 10 рабочих дней обязана перечислить подрядной организации полученную субсидию (аванс или оплата за фактически выполненные работы). Приемку работ осуществляет помимо управляющей организации МКУ «УЖКХ» района и представители собственников помещений в МКД, определенные общим собранием собственников. Таким образом, управляющая организация в рамках указанных мероприятий
Решение № 12-87/17 от 07.12.2017 Славянского городского суда (Краснодарский край)
заключения договоров на закупку и установку ограждений перильного типа должна быть проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сам комплекс мероприятий (с момента составления заявки и до подписания договоров на электронной площадке, и до момента окончания работ по договору) достаточно длительный, составляет ориентировочно 2 месяца с момента подачи заявки и до момента заключения договора на электронной площадке . Администрацией Славянского городского поселения принимаются все необходимые меры по содержанию уличной дорожной сети города в надлежащем состоянии, в том числе оборудование пешеходных переходов горизонтальной разметкой и соответствующими знаками. Письмом от 19.09.2017 № 2038 уполномоченный орган был уведомлен о необходимости продления срока выполнения мероприятий, указанных в представлении № 81 до 1 февраля 2018 года.Представлением № 81 от 18.08.2017 г., полученным администрацией СГПСР 21.08.2017 г., предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2017
Решение № 2-4534/19 от 30.07.2020 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)
иска о взыскании задолженности свидетельствует о заинтересованности истца в принятии решения по данному делу. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала представленные кредитором документы ненадлежащими доказательствами Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании подтвердил, что на его имя как директора ООО «Управление транспорта и строительства» выдавалась электронных подпись, которая была передана сотрудникам организации для заключения договоров на электронных площадках . Сам договор поручительства он не подписывал, хотя такой вопрос при заключении договора займа обсуждался, но стороны к соглашении ю по данному факту не пришли. Представитель ответчика ООО «МКК ОТС-Кредит» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения и дополнения к ним. Третьи лица ООО «Управление транспорта и строительства», конкурсный управляющий ООО «Управление транспорта и строительства» ФИО5 в судебном заседании о котором уведомлены надлежащим образом участия не принимали. Изучив