в силу статьи 689 ГК РФ обязан возвратить полученное в пользование имущество в срок до 06.09.2009. Факт получения названного извещения 15.06.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение УМИГА и УМС отказаться от дальнейшей пролонгации Договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1064/09). Ссылка заявителя на наличие у него как у добросовестного арендатора преимущественного права на заключение договора на тех же условиях на новый срок, судом отклоняется в силу следующего. Суд обращает внимание заявителя на то, что пункт 1 статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ не распространяется на ссудополучателей и на отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. Тот факт, что заявитель собственными силами восстановил и отремонтировал спорное имущество, соответствует исполнению им своих обязанностей ссудополучателя, предусмотренных как статьей
суду не представлено. Устный довод ответчика о том, что он находится в арендных отношениях с бывшим собственником данной недвижимости – Союзом потребительских обществ «Холбос» и данные правоотношения не были прекращены в установленном законом порядке отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателем является собственник имущества. Поскольку истец обладает правом собственности на данный объект недвижимости более одного года, заключенные договора аренды на срок менее года являются прекращенными, и пролонгация или заключение договора на тех же условиях при фактическом пользовании требуют волеизъявления собственника помещения (т.е истца). При таких обстоятельствах исковые требования истца в части уточненных требований, принятых судом, подлежат удовлетворению в полном объеме. В отношении второго ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 производство подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований истца. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями
заказчика отказаться от договора В связи с чем, правовых оснований для признания договора № 02/08 от 26.05.2008 действующим и для понуждения ответчика-1 к исполнению обязательств по данному договору, не имеется. Истец также требует признать недействительным договор № 02/11 от 01.03.2011. Согласно исковому заявлению истец считает договор № 02/11 от 01.03.2011 ничтожным, так как он заключен на тех же условиях, что и ранее подписанный договор с ЗАО КУЭС. Между тем само по себе заключение договора на тех же условиях не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу усмотрения сторон при определении условий договора. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
земельного участка. Считал, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Обращал внимание на то, что договор аренды торгового места заключенный с ответчиком, является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок, поскольку до окончания срока его действия ИП ФИО1 выразила свою волю на заключение договора на тех же условиях . Считает незаконным заключение договора аренды спорного земельного участка от 10.12.2012 с ООО «СВД», нарушающим преимущественное право ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды. Указывает на то, что доказательства расторжения договора аренды с ФИО1 в порядке, установленном законом (направление уведомления за 3 месяца при аренде недвижимого имущества) в материалах дела отсутствуют. По ее мнению, предприниматель получила в аренду не обустроенные специально для осуществления розничной торговли земельные участки (арендодателем не установлены палатки,
земельного участка. Считал, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Обращал внимание на то, что договор аренды торгового места заключенный с ответчиком является в настоящее время возобновленным на неопределенный срок, поскольку до окончания срока его действия ИП ФИО1 выразила свою волю на заключение договора на тех же условиях . Считает незаконным заключение договора аренды спорного земельного участка от 10.12.2012 с ООО «СВД», нарушающим преимущественное право ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды. Указывает на то, что доказательства расторжения договора аренды с ФИО1 в порядке, установленном законом (направление уведомления за 3 месяца при аренде недвижимого имущества) в материалах дела отсутствуют. По ее мнению, заключая договор с МУП «КМР» предприниматель получила в аренду не обустроенные специально для осуществления розничной торговли земельные
заключен договор о найме жилой площади в общежитии от 19.07.1999года (л.д.6), в соответствии с которым ФИО1 предоставлена во владение и пользование за плату жилая площадь в общежитии по адресу г.Оренбург, , с оплатой в установленном договором порядке на период работы на предприятии. Договор заключен на срок 5 лет. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия данного договора при условии сохранения трудовых отношений между наймодателем и нанимателем, последний имеет преимущественное право на заключение договора на тех же условиях и на тот же срок. Так как между ФИО1 трудовые отношения продолжались до 9.10.2006года, в течение которого ФИО1 продолжала пользоваться спорным жилым помещением, указанный договор считается продленным, каждый раз на 5 лет в период действия трудовых отношений. Таким образом, договор был продлен на срок до 19.07.2004 года, а затем, так как истица в 2004году продолжала работать, договор продлен до 19.07.2009года. Указанный договор по инициативе одной из сторон или по соглашению сторон не
условиях договора длительного найма сроком на 5 лет. В последствии договоры найма неоднократно перезаключались. 27 января 2012 года между ним и ответчиком в отношении спорной квартиры был заключен договор найма сроком действия до 25 января 2017 года. 19 декабря 2016 года он обратился к ответчику с просьбой заключить на указанную квартиру договор длительного найма. Однако ему было отказано со ссылкой на возможность заключения договора краткосрочного найма. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на тех же условиях . В связи с чем, считал отказ в заключении договора длительного найма незаконным и просил обязать ответчика заключить с ним договор длительного найма на указанное жилое помещение. Не согласившись с требованиями иска ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО5, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований встречного
