в частности продажей туристических путевок. Единственным учредителем указанной организации и ее руководителем является ФИО5 согласно Уставу общества и решению единственного учредителя № 1 от 18.02.2010. Местом расположения общества является г. Челябинск, ул. Кирова, 4- 3. Из выполненной при проверке выкопировки с интернет – сайта www.7kontinentov.ru следует, что на указанном сайте имеется объявление о проведении маркетинговой акции с главным призом – туристической путевкой стоимостью 50 000 рублей. Обязательным условием для проведения акции является заключение договора о предоставлении туристических услуг туристического агентства «7 Континентов» /л.д. 20/. Согласно статье 2 Закона № 138-ФЗ (пункт 8) проведение лотереи включает осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Административным органом по
доказательствами направления и получения писем. Ответчикам: представить письменный мотивированный нормативно- обоснованный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, при несогласии с расчетом представить контррасчет, который обосновать документально; при отсутствии возражений по иску, принять меры к погашению спорной суммы, доказательства факта оплаты услуг на заявленную сумму; реестр платежей; копии платежных документов. Истцу и ООО «Виктори»: данные о порядке заключения договоров о предоставлении туристических услуг , пояснения обстоятельств и причин невыполнения договора. 4. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 5. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о
Сооружения в перечень имущества, предлагаемого для сдачи в аренду, свидетельствует об отсутствии у иных субъектов малого и среднего предпринимательства доступа к информации о возможности заключения договора аренды этого Сооружения, что исключает участие таких субъектов в борьбе за получение Сооружения на конкурентной основе. Оспариваемым решением Управление отказало в предоставлении Обществу государственной преференции в виде заключениядоговора аренды Сооружения без проведения торгов, поскольку ее предоставление могло привести к недопущению конкуренции. Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, оказанием экскурсионных туристическихуслуг . Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга. Оценив основания отказа Управления в согласовании испрашиваемой преференции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что передача Сооружения в аренду без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства
при заключениидоговора от 01.10.2014 № 111/МИ-14 комитет и общество определили стоимость услуг по разработке логотипа и предоставление прав использования в размере 1 руб. (пункт 2.1 договора). Вместе с тем в сложившейся ситуации ценовой критерий не может выступать единственным позволяющим комитету в порядке Закона № 44-ФЗ и иных федеральных законов пренебречь открытым прозрачным механизмом выбора в интересах города лучшего продукта творческой деятельности, отвечающего не только определенным потребностям (возможно требующим достаточно оперативного удовлетворения), но и стандартам качества. Ввиду изложенного имидж города федерального значения, уровень его продвижения на туристических рынках в разных странах не может быть поставлен в зависимость от субъективного усмотрения одного или нескольких должностных лиц, не обладающих специальными знаниями, в условиях закрытого (тайного) соглашения. Иное ни одним федеральным законом не предусмотрено. В силу пункта 4 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № от 09.11.2011 года ФИО1, при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании действий по заключению договоров о предоставлении туристических услуг с условиями, ущемляющими права потребителя, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и прекратить их, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «»), в котором просит: - признать действия по заключению договоров о предоставлении туристических услуг с условиями, ущемляющими права потребителя, противоправными
банковской деятельности. Таким образом, в случае если турист оплатил сумму за туристские услуги в установленные договором сроки до начала поездки, турист надлежащим образом исполнил свои обязательства, исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником, в связи с чем условие, содержащееся в п.3.5 гл.3 договора также ущемляет прав потребителей. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании действий ответчика по заключению договоров о предоставлении туристических услуг с условиями ущемляющими права потребителя, в отношении неопределенного круга лиц и прекращения их, обязать ответчика в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, довести его через средства массой информации до сведения потребителей путем опубликования резолютивной части решения суда в официальном издании г.Уфы - газете «Республика Башкортостан» являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Решил: Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. № 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора в 2021 году», отклоняются, поскольку данное Постановление и Распоряжение приняты в целях исполнения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и регулирует возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт в сфере выездного туризма денежные суммы. Обстоятельств заключения договора о предоставлении туристических услуг в сфере выездного туризма по делу не установлено. Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи
