Заключение договора по результатам электронного аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции). Согласно выводам управления, нарушения указанных лиц выразились в заключение соглашения по допуску общества к выполнению работ по ремонту автодороги до рассмотрения его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ. Установление в конкурсной документации незначительного срока выполнения работ (3 дня) и предоставление возможности обществу начать выполнение работ по ремонту автодороги до заключения договора по результатам электронного аукциона , могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, министерство и общество обратились арбитражный суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. Формулируя указанный вывод, суды, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришли к выводу о представлении антимонопольным органом достаточных доказательств

Республики Башкортостан в лице учреждения объявлен электронный аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на электронной торговой площадке com.roseltorg.ru, извещение СОМ29041900020. Победителем по лоту № 7 процедуры признан предприниматель, предложивший наибольшую цену. Участником, предложившим вторую по величине цену, являлось общество. Не согласившись с результатами аукциона, общество обратилось в антимонопольный орган, который 24.06.2019 направил учреждению уведомление о поступлении жалобы общества и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Решением управления от 04.07.2019 № ТО002/01/18/1-1272/2019 жалоба общества признана обоснованной, выдано предписание об отмене результатов торгов по лотам 3, 6, 8, 9, 13 по процедуре СОМ29041900020. По спорному лоту № 7 нарушений не выявлено, предписание об отмене результатов аукциона по лоту № 7 не выдавалось. В связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы общества, 10.07.2019 оператор электронной площадки возвратил аукцион в статус «заключение договора», предпринимателю открыт доступ для подписания договора

Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). Выдано предписание об отмене акта от 26.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении действий, предусмотренных главой IV Положения № 615. Повторно рассмотрев банковскую гарантию от 19.07.2019 № 19777-447-0393362, фонд составил акт от 28.08.2019 об уклонении победителя от заключения договора. По результатам рассмотрения вновь поданной жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, в действиях фонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения № 615. Выдано предписание об отмене акта от 28.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершении действий, предусмотренных главой IV Положения № 615. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской

протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, скриншотов определения цены договора по результатам аукциона, и ходатайство об истребовании у ответчика документов – коммерческих предложений об определении начальной цены договора № 223/19/4-1 от 24.06.2019, обоснованные отсутствием возможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. ТГАСУ представило отзыв, возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на определение объема оказанных услуг в приложении № 1 в соответствии с пунктом 1.3 договора; заключение договора по результатам электронного аукциона , подача заявки на участие в котором предполагает обязанность участника ознакомиться со всеми условиями закупки; предложение в связи с участием в аукционе истцом цены услуг, с учетом которой он бы признан победителем аукциона; отсутствие в договоре и техническом задании условий о стоимости единицы услуги. В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – обоснования начальной (максимальной) цены контракта, коммерческих предложений. В целях правильного разрешения спора, в

1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В судебном заседании 12.11.2020 представитель ответчика иск не признал, однако пояснил, что заключение договора по результатам электронного аукциона № 201950000012000057 возможно только по решению суда. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом все условия, предъявленные заказчиком для заключения договоров по результатам электронного аукциона, соблюдены. Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края правовых оснований для отказа от заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой». Государственная пошлина за рассмотрение настоящего

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм, заключение договора по результатам электронного аукциона возможно только с участником, заявка которого соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Кроме того, жалоба ООО «РоллИнвест» рассмотрена Московским УФАС России, в решении которого указана аналогичная позиция и сделан вывод о невозможности заключения договора между ФГУП «Почта России» и ООО «РоллИнвест» в виду нарушений при рассмотрении заявок. Однако, как следует из предмета иска, Истцом заявлено требование о заключении контракта в условиях отсутствия согласования Минкомсвязи РФ. Также суд принимает во внимание, что согласно извещения

судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая заключение договора по результатам электронного аукциона (пункт 1.8. контракта) и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, ООО «АрмСтрой» приняло его, присоединившись к контракту в целом. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом

с утверждением истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения. Исполнительный документ должником МУП «ВКХ г.Клинцы» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу -исполнителю представлено не было. Заключение договора охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области от 25 апреля 2022 года, то есть спустя почти пять месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее заключение договора по результатам электронного аукциона 04 июля 2022 года на оказание услуг по охране объекта, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 16.06.2022 года о взыскании исполнительного сбора как незаконного в связи с чем заявление МУП «ВКХ г.Клинцы» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит оставлению

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом) о признании незаконным и отмене протокола от 12 ноября 2020 года № U43049-3 об уклонении победителя аукциона от заключения договора по результатам электронного аукциона , возложении обязанности возвратить ей уплаченный задаток в двойном размере в сумме 610 400 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом было размещено извещение № 43049 о проведении аукциона по продаже по лоту №1 нежилого помещения № 01 общей площадью 146,2 кв.м, расположенного в