производства работ, временные здания и сооружения, транспортные, командировочные расходы, а также иные прочие затраты, возникшие в ходе выполнения работ и не повлекшие за собой увеличение физического объема работ). В п.2.4 договора 1 была предусмотрена выплата Заказчиком аванса в сумме 57 796 383,93руб. в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчику независимой безотзывной гарантии на сумму 57 796 383,93руб.. Банковская гарантия должна быть представлена Подрядчиком в течение 14 рабочих дней с момента заключениядоговора посредством аутентифицированного SWIFT -сообщения в банк Заказчика, указанный в разделе15 договора. Банковская гарантия считается представленной при условии предварительного согласования ее условий и банка-гаранта с Заказчиком. Подрядчик за свой счет обязуется предоставить банковскую гарантию, в том числе оплатить комиссии банка Заказчика в случае ее авизирования. Согласно п. 2.5 договора 1 авансовый платеж погашается ежемесячно путем удержания Заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных надлежащим образом и принятых работ( в порядке, установленном п.4.1-4.4 договора),
банка и на уведомлении о входящем платеже от 17.10.2014 Банковской корпорации Гонконга и Шанхая считает обязательным реквизитом в силу Положений Банка России №385-П и №383-П. Считает, что заявитель не представил банковские документы, являющиеся надлежащими доказательствами факта реального перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Ссылку заявителя на выполнение письма на фирменном бланке в соответствии с правилами иностранного банка полагает не подтвержденной, так как в деле правила иностранного банка отсутствуют. Обращает внимание на заключениедоговора займа от 15.10.2014 на территории Российской Федерации. SWIFT -сообщения полагает обоснованно учтенными судом второй инстанции в качестве самостоятельных доказательств, учитывая отсутствие указания на них в письме. Все документы оценены апелляционным судом в совокупности и взаимной связи друг с другом. Судебный акт о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 в силу не вступил – обжалуется в апелляционном порядке. Отмечает, что по условиям данного соглашения перечисление платежей поставлено в зависимость от выполнения условий, оговоренных сторонами. Соглашение от
на уведомлении о входящем платеже от 17.10.2014 Банковской корпорации Гонконга и Шанхая считает обязательным реквизитом в силу Положений Банка России № 385-П и № 383-П. Считает, что заявитель не представил банковские документы, являющиеся надлежащими доказательствами факта реального перечисления займодавцем заемщику денежных средств. Ссылку заявителя на выполнение письма на фирменном бланке в соответствии с правилами иностранного банка полагает не подтвержденной, так как в деле правила иностранного банка отсутствуют. Обращает внимание на заключениедоговора займа от 15.10.2014 на территории Российской Федерации. SWIFT -сообщения полагает обоснованно учтенными судом второй инстанции в качестве самостоятельных доказательств, учитывая отсутствие указания на них в письме. Все документы оценены апелляционным судом в совокупности и взаимной связи друг с другом. Судебный акт о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 в силу не вступил – обжалуется в апелляционном порядке. Отмечает, что по условиям данного соглашения перечисление платежей поставлено в зависимость от выполнения условий, оговоренных сторонами. Соглашение от
что на протяжении нескольких лет является клиентом ПАО «Сбербанк России». В начале февраля 2018 года он обратился в доп. офис № «ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Пятигорск, <адрес> за предоставлением информации о реквизитах по счету для дальнейшего перечисления денежных средств в валюте EUR с зарубежного счета на свой счет в EUR. Данная необходимость возникла вследствие того, что при заключениидоговора сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ банком не была вставлена полная информация о реквизитах банка, где открыт счет (в том числе на английском языке), необходимых для валютных переводов, а также SWIFT -код, без которого невозможно сделать трансграничный перевод. Не содержат данную информацию и «Условия открытия «Сберегательного счета», которые применяются к договору «Сберегательного счета», несмотря на то, что валютой счета является Евро и для трансграничных переводов недостаточно только номера сберегательного счета, а необходимы полные реквизиты банка на английском языке, указанная информация при заключении договора не была предоставлена. Учитывая специфику договора, полная
с мая 2010г. (л.д.71-73). На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ООО «Ровер» и ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице ООО «Алькор» (ФИО2), правоотношения между ООО «Алькор» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были прекращены, ООО «Алькор» и ФИО2 не имели полномочий действовать от имени страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота», следовательно, у страховой компании не возникло обязанностей по указанному договору перед страхователем ООО «Ровер». Доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны ЗАО «СГ Спасские ворота» ответчиком не представлено. Обоснованно договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, совершенной в нарушение правил ст. 182, 183 ГК РФ. Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Ровер» в пользу ФИО1 стоимость восстановления всех полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ дефектов автомобиля SUZUKI SWIFT № в размере рублей 10 коп., в возмещение оценки стоимости восстановительного ремонта рублей, а также государственную пошлину
и счета от 09.04.2021г. Истцом заявлены также требования о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между ценой спорного товара на момент заключениядоговора купли-продажи (01.06.2020г.) и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения. Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору. В обоснование указанного требования, истцом представлено заключение эксперта о стоимости товара от 25.07.2022г., из которого усматривается, что стоимость ноутбука Acer Swift 3 SF314-41G-R5WK, на 25.07.2022г. составляет 113290 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в
день перевода денежных средств и оплаты расходов по переводу денежных средств и комиссиям банка покупателем. Ответчик свои обязательства по уплате денежных средств за проданное имущество не исполнил, в связи с чем истец неоднократно направлял уведомления о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывает, что позиция ответчика о невозможности исполнить обязательство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом до заключениядоговора, а также сотрудниками АО «Альфа-Банк» разъяснены возможность исполнения обязательств путем перевода денежных средств в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня суммы равной в эквиваленте 5000 долларов США (Swift -перевод), в соответствии с п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от <.......> <.......> «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, ответчик от перевода денежных средств посредством Swift-перевода отказался. <.......> ответчик осуществил попытку перевода денежных средств единовременной суммой, после чего, зная о недопустимости такого перевода, произвел повторные попытки <.......> и <.......>. Таким образом, оплата стоимости имущества ответчиком не произведена, неполучение до настоящего
2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». Из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № 20-116-А-2441/2020 от 20.11.2020 усматривается следующее: Установить инструментальным методом, с помощью подключения к бортовой сети автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, диагностического оборудования авторизированного исполнителя ремонта, общий пробег с начала эксплуатации до даты заключениядоговора купли-продажи 14.11.2019 года и на момент исследования, не представляется возможным, из-за отсутствия данной информации в электронных блоках управления. Учитывая информацию о пробегах автомобиля марки «SUZUKI SWIFT », VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, содержащуюся на л.д. 33, экспертом не исключается корректировка показаний одометра после 15.10.2019 г., при этом установить диапазон корректировке не представляется возможным. Транспортное средство марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, имеет эксплуатационные дефекты: - лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, левого и правого порогов в виде сколов и
