Заключение договора под отлагательным условием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительного соглашения к договору цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом. Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права. Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации общество «КРСУ», согласовывая названные условия, фактически приняло на себя риск неисполнения банком обязательства по депозитному договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления. Исходя из вышеизложенного и установив, что согласованное сторонами отлагательное условие не наступило, суды пришли к выводу об

обязанностей приобретателя путем заключения договора купли-продажи спорного помещения. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Закон № 178-ФЗ), в соответствии с которой с даты вступления в силу данного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется только в порядке, предусмотренным данным законом. С 01.01.2015 вступила в действие новая редакция статьи 29 данного закона, которая ограничивает способы приватизации объектов культурного наследия. Избранный истцом способ приватизации не предусмотрен данной нормой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс), статьей 43 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, арендные отношения истца в момент их возникновения предусматривали преимущественное право выкупа, поставленное под отлагательное условие , которое наступает

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 368, 378,424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды, установив, что договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие , которое в данном случае не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, пришли к выводу о том,

ответчика была направлена претензия с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, т.к заключение договора под отлагательным условием является исключительно выбором истца и наличие убытков связано исключительно с действиями истца по заключению указанного договора с таким условием, и в удовлетворении иска полностью отказал. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

кредитов ответчика со стороны группы компаний «ПАМ» по окончании данного «переходного периода» в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что указанное в п. 3.6 соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось. По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика). Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в которых указано,

предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганмашзавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора под отлагательным условием , в соответствии с которым оплата зависела от перечисления денежных средств покупателю Министерством обороны РФ, в связи с чем обязательства по оплате покупателем не нарушены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156

предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ). Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганский машиностроительный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора под отлагательным условием , оплата зависела от перечисления денежных средств покупателю Министерством обороны РФ, в связи с чем обязательства по оплате покупателем не нарушены. От общества «СалаватГидравлика»в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично

обязательство вернуть эти денежные средства при наступлении определенного в условии события, в случае ее расставания с третьим лицом, сыном истца. Поскольку условие выполнения обязательства наступило, ответчик должна выполнить его в полном объеме. Суд не может признать обоснованными ссылки ответчика и представителя на ничтожность сделки, поскольку никаких признаков ничтожности в данном случае нет, как и нет нарушений положений ст. 22 Конституции РФ. При этом суд учитывает, что ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключение договора под отлагательным условием , при этом доказательств, что наступлению этого условия недобросовестно содействовал истец, которому его наступление выгодно, в судебное заседание не представлено. Наоборот, истец просит вернуть ему его же денежные средства, а в выгодном положении находится ответчик. Анализ обстоятельств дела показывает, что сроки исковой давности не истекли, в связи с чем и этот довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку условия для исполнения обязательства наступило в 2019 году. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

обязанности у Сторон по исполнению условий Договора возникают после и в случае подписания между Заказчиком (АО «Управление ВОЛС-ВЛ») и ДЗО ПАО «Россети» Договоров, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что права и обязанности у АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО «Смартех» по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли. Дополнительные соглашения об отмене перечисленных выше условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договора под отлагательным условием . Таким образом, заключение такого договора возможно. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Тот факт, что права и обязанности не возникли по договору, договор фактически не исполнялся ООО « Смартех», то есть поставка не осуществлялась нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора показаниями представителя ответчика ООО « Смартех», письменными возражениями ФИО1, а также отсутствием бесспорных доказательств в подтверждение его исполнения,

выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 3021883 руб. 40 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор не заключен, поскольку имело место заключение договора под отлагательным условием – регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий договора. В силу ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно,

был заключен с отменительным условием, а именно то, что она как даритель, в случае если переживет Одаряемого, вправе отменить договор дарения, требования истца основаны на законе и не нарушают прав ответчиков и возможных других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора под отлагательным условием , зарегистрировано в реестре за №. Прекратить право собственности за ФИО2 на объект недвижимости- <адрес>, расположенную по адресу- Россия, <адрес>. Отменить государственную регистрацию права собственности, произведенную Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, возникшее на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на объект права- 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., местоположение- Россия, <адрес>, существующие ограничения (обременения) права : не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре