Заключение договора после фактического оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказываемых по Договору услуг, указанных в п. 4.1 Договора, подлежит пересмотру через 2 года с даты заключения Договора. Стоимость услуг подлежит пересмотру с 1 квартала года, следующего за годом, в котором истекает указанный срок. Далее пересмотр стоимости услуг осуществляется ежегодно с 1 января очередного года, либо в иных случаях по согласованию Сторон. 4.5. За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик направляет Исполнителю предложение о снижении стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 Договора, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10% (далее - предложение). 4.6. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предложения направляет Заказчику согласие на снижение стоимости услуг или предоставляет обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с указанием объема оказываемых и планируемых к оказанию услуг , а также временных перспектив снижения стоимости услуг по Договору. 4.7. В случае несогласия Исполнителя с

сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителей последнего. Правоотношения сторон регулировались договором от 05.025.2009 в той части, в которой законодательство допускает усмотрение сторон, судебными актами по делу № А31-2199/2009, урегулировавшими разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, а также императивными нормами законодательства об электроэнергетике, жилищного законодательства, Гражданского Кодекса Российской Федерации. По условиям договора сетевая компания обязывалась по окончании каждого отчетного периода определять объемы переданной потребителям электроэнергии (полезный отпуск) и направлять заказчику соответствующие сведения. Стороны обязывались ежемесячно производить расчеты за услуги исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, оформляемому в электронном виде. Во исполнение условий договора с 01.07.2012 по 31.08.2012 сетевая компания передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в многоквартирные дома) и определила стоимость услуг исходя

отказывает во взыскании таких судебных расходов. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 30.07.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он был заключен после фактического оказания услуг ввиду следующего. Исковое заявление от 14.05.2013 было подписано представителем ООО «ЮгАгроЗапчасть» ФИО8, действовавшем на основании доверенности от 14.05.2013. Истцом представлен приказ руководителя ООО «Грантум» № 2 от 02.04.2012 о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта ФИО8 Кроме того, заключение договора после фактического оказания услуг не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание, что иск принят в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведение судебных заседаний, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, счел подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб. При этом суд руководствуется стоимостью аналогичных услуг, которая определенна решением Совета

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. Заключение договора после фактического оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 11 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие ранее (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако результат рассмотрения дела оказывает непосредственное влияние на отношения сторон, и согласованная сторонами цена не может быть признана рыночной. Установление размера вознаграждения представителю в размере, в три раза превышающем сумму задолженности, после вынесения решения по делу и вступления

является разумной по именно делам, которые являются аналогичными настоящему делу не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Довод ответчика, что определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, является необоснованным. В данном случае необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение договора после фактического оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 11 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие ранее (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не принимается. Данный документ подан истцом в электронном виде и согласно информации о документе

его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Довод апеллянта о том, что заявление не направлялось ФИО2, ФИО1 и ФИО3 противоречит материалам дела, представлены квитанции о направлении заявления в адрес апеллянтов (т.1 л.д. 7). Утверждение апеллянта о намеренном заключении договора, с целью избежать его одобрение собранием кредиторов должника не принимаются, так как являются надуманными. Заключение договора после фактического оказания услуг не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора. Иная, отличная от суда, оценка апеллянтов объема проведенной специалистом работы не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определение объема и стоимости проведенной работы, производится с учетом фактических обстоятельств дела, стоимость является оценочной категорией, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений

обществом не заявляются. В данном случае заявлены требования о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг с учетом содержания п. 1.1. договора. Подписание заявления генеральным директором общества не свидетельствует о том, что подготовка заявления не осуществлялась ООО «ФИО1 и партнеры». Доводы ответчика о том, что договор составлен 22.07.2011г. после вынесения постановления судом апелляционной инстанции судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Юридическое закрепление уже существующих отношений сторон путем заключения договора после фактического оказания услуг исполнителем не противоречит ни Гражданскому Кодексу РФ, ни обычаям делового оборота. Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», п.Ува 50000 руб. судебных расходов. 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый

потерпевшего Е. В.И. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> было отказано. Представитель потерпевшего Л.Д.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что договор на оказание юридических услуг был заключен после вынесения судом приговора. Между тем участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела подтверждается протоколом судебного заседания. Сам по себе факт заключения договора после фактического оказания услуг не умаляет прав потерпевшего на возмещение процессуальных издержек. В судебном заседании представитель потерпевшего Л.Д.Н. апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что договор был заключен и оплата произведена позже, т.к. не придали этому обстоятельству значения. В акте выполненных работ дата указана более ранняя, чем дата заключения договора по невнимательности. Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Осужденный ФИО1