также неустановление судом по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения факта заключения такого соглашения между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электроннымидокументами , передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи,
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Истец заключение договора путем обмена электронными документами оспаривал. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцом электронных сообщений, в том числе договора займа № 1 от 11.09.2014, со своего электронного адреса на официальный электронный адрес ответчика. Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические заемные правоотношения, что подтверждается платежным поручением № 493 от 11.09.2014, в назначении платежа которого указано: «перечисление беспроцентного займа от 11.09.2014», обоснованно не
об истребовании оригинала договора, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.12.2017 (10 мин. – 07 сек. - 10 мин. 16 сек. аудиозаписи). То, что в решении от 13.12.2017 не указано на мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в истребовании оригинала договора, не противоречит требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. При оценке доводов ответчика о том, что представленный в обоснование исковых требований договор является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договора путем обмена электронными документами соответствует положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленный истцом договор (его копия) содержит подписи от имени ООО «Эдмон» и ООО «Солар», оттиски круглых печатей организаций Кроме того, действующее арбитражное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает представление письменных доказательствах в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный истцом договор заверен надлежащим образом с проставлением штампа «копия верна»
не подписанным ими договором (в частности, поставка и приемка товара), не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в пункте 8.1 договора. Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Таким образом если исходить из позиции истца, что направленные истцом проект договора и приложений к нему следует рассматривать в качестве оферты, то следует вывод, что данная оферта прямо предусматривала заключение договора путем обмена электронными документами подписанными УКЭП, либо обмена подписанными сторонами документами на бумажном носителе. Толкование содержания указанного соглашения позволяет суду прийти к выводу, что данным соглашением предусмотрена форма обмена юридически значимыми документами, в том числе для цели заключения спорного договора, в форме электронного документа подписанного УКЭП, либо обмена подписанными сторонами документами на бумажном носителе. Истец, очевидно ознакомленный с соглашением об обмене электронными документами к договору, оригинальный подписанный экземпляр на бумажном носителе ответчику не направил, равно как
разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что обе стороны договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 считают данный договор заключенным, а исключительное право на произведение переданным, фактически исполняли названный договор, претензии по его исполнению между сторонами отсутствовали, суд не усматривает основания для признания этого договора не заключенным. При этом закон допускает заключение договора путем обмена электронными документами . Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических
по 20.06.2018г. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных исковых требований является договор аренды спецтехники с экипажем ААС/02-15 от 19.11.2015г., подписанный сторонами путем обмена электронными копиями договора. Доводы ответчика о незаключенности подписанного сторонами договора ввиду несоблюдения письменной формы договора, установленной положениями статьи 633 ГК РФ, поскольку представлена электронная копия договора, суд не принимает во внимание, поскольку заключение договора путем обмена электронными документами соответствует положениям статей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а также положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, совершенному в простой письменной форме с использованием аналога подписи, представленными документами не подтверждается. Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Стороной ответчика представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных
займа, совершенному в простой письменной форме с использованием аналога подписи, в связи с чем, суду необходимо установить факт достижения займодавцем и должником соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также факт заключения договора займа, чего суд лишен в порядке приказного производства. Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указав, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Стороной ответчика представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных
судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, совершенному в простой письменной форме с использованием аналога подписи, представленными документами не подтверждается. Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Стороной ответчика представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных
судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, совершенному в простой письменной форме с использованием аналога подписи, представленными документами не подтверждается. Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Стороной ответчика представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных
