обязан заключить договор с его единственным участником по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правила № 450 аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовали менее 2 участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение б месяцев (пункт 111), заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125). В соответствии с Конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, в спорной ситуации подлежит применение пункта 125 Правил № 450. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии
его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правил № 450 аукцион признается несостоявшимся если в аукционе участвовали менее двух участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе. Признание
сделки, связанной с отчуждением (продажей) плавдока «MTW» путем заключения договора купли-продажи имущества. Начальная (минимальная) цена аукциона: 41 819 990 рублей 60 копеек; цена подтверждена оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (отчет об оценке от 12.04.2017 № 05/17-П-МА-ТИ). На отчет получено положительное заключение саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков» от 17.03.2017 № 77/140317/04. Торги были признаны несостоявшимися ввиду того, что на аукцион поступила только одна заявка. На основании пункта 4.1.11 аукционной документации Общество приняло решение о заключении договора купли-продажи с единственным подавшим заявку участником (ТОО «Paljassare Laevaremont OU») на условиях, содержащихся в документации об аукционе, и по цене превышающей начальную (минимальную) цену договора на шаг аукциона (без НДС). Договор заключен сторонами 17.08.2017, однако, покупатель так и не произвел полную оплату плавдока «MTW», в связи с чем договор был расторгнут. Обществом принято решение о проведении в июле 2018 года конкурентной процедуры путем уведомления организаций, проявивших заинтересованность в приобретении плавдока «MTW»,
Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку аукцион на право заключения договора аренды НТО по лоту № 8 признан несостоявшимся в связи с явкой на торги одного участника, то заключениедоговора аренды муниципального имущества в порядке, установленном для заключении договора как с единственнымучастникомаукциона , не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Правилам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение
документа» (вместе с «Требованиями к формату заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины при подаче его в электронной форме», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: информация о проведении аукциона по приобретению права на заключениедоговора аренды лесного участка была опубликована на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и содержала все необходимые сведения; по результатам проведенного аукциона и в соответствии с протоколом торгов Министерство 17.01.2020 заключило с предпринимателем (единственнымучастникомаукциона ) договор аренды лесного участка; поданная Обществом заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, имела недостатки, поэтому Общество правомерно не допустили к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды лесного участка; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный аукцион был проведен с нарушением установленных правил и его законных прав. Суд
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, устанавливающими порядок подготовки и заключения договоров водопользования без проведения аукциона в предусмотренных Кодексом случаях. Последствия признания аукциона несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника определены пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.02.2010), согласно которому в этом случае организатор аукциона передает единственному участнику наряду с договором водопользования для его подписания экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона. Заключение договора с единственным участником аукциона , признанного несостоявшимся, является одним из вариантов завершения процедуры приобретения права на заключение договора на аукционе. Поскольку по первоначально поступившему от ФИО1 заявлению о заключении договора водопользования была начата процедура подготовки к проведению аукциона, заключение с предпринимателем договора от 15.02.2010 после признания аукциона несостоявшимся не означает изменение процедуры заключения договора и применение общего порядка. Таким образом, поскольку договор водопользования от 15.02.2010, предусматривающий использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, заключался в
договора аренды в предложенной им редакции. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), пришел к выводу о том, что заключение договора с единственным участником аукциона , признанного несостоявшимся, является для Администрации обязательным, а разногласия, возникшие между сторонами, не касаются существенных условий договора, в связи с чем признал возможным урегулирование возникших между сторонами разногласий в судебном порядке. Проанализировав содержание спорных пунктов договора, применив положения статьей 210, 314, 319, 329, 330, 450.1, 611, 615, 616, 619, 620 ГК РФ, суд урегулировал разногласия сторон: дополнил раздел 1 договора указанием на оснащение помещения приборами отопления в виде двух радиаторов; изложил пункт
В рассматриваемом случае начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы, в связи с чем изменение кадастровой стоимости не относится к изменению порядка расчета арендной платы. Оснований для признания в рассматриваемом случае показателя кадастровой стоимости земельного участка одним из компонентов формулы расчета арендной платы не имеется. Довод ОАО «Тяжмехпресс» о возможности уменьшения цены заключенного договора несостоятелен, поскольку, исходя из целей проведения аукциона дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо. Заключение договора с единственным участником аукциона , то есть отсутствие конкурентного спроса, не изменяет порядок заключения договора. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм
сторонами для регистрации прав на недвижимое имущество по оспариваемому договору, опровергает факт, что сделка по отчуждению имущества по оспариваемому договору являлась крупной, имела признаков заинтересованности. Следовательно, такая сделка не могла ущемлять интересы истца, поскольку имущество было отчуждено по рыночной стоимости, удельный вес которой составляет 0, 77%. Кроме того, ссылка истца на злоупотребление ФИО5 своими полномочиями правомерно признана безосновательной, поскольку ни законодательством, ни Уставом, ни внутренними правилами АО «ЖТК» не установлен запрет на заключение договора с единственным участником аукциона . Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований
что на указанную сделку не распространяются ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ. Частью 1 статьи 78 ЛК РФ (в применимой редакции) было установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Из этого общего правила, а также буквального толкования статьи 80 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ (в применимой редакции) следует вывод о том, что заключение договора с единственным участником аукциона фактически является одним из прямо предусмотренных законом результатов такого аукциона, признанного несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества участников. При этом соответствующий договор аренды лесного участка заключается именно на основании проекта, входящего в состав документации об аукционе (пункт 6 статьи 79 ЛК РФ в применимой редакции). Основания полагать, что на такой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в последующем не должны распространяться установленные законом общие ограничения, направленные на стабилизацию
расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 выводы отчета подтвердила, указав, что на странице 44 отчета имеются данные Rid Analytics. Применение коэффициента торможения описано на страницах 42-43 отчета. Продажа объекта аналога №4 с публичных торгов свидетельствует лишь о способе продажи, в отличие от продажи объектов в банкротстве, где идет укороченный срок экспозиции за счет самой процедуры банкротства. Факт признания аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным участником аукциона говорит лишь о том, что земельный участок не интересен другим участникам. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и
г. ему отказано в возврате уплаченного задатка. ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинск о взыскании денежных средств в размере 181 163,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 840 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что аукцион не состоялся, поскольку истец являлся единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, поэтому заключение договора с единственным участником аукциона , по мнению истца, противоречит требованиям пункта 1 статьи 447 ГК РФ. Полагает, что задаток подлежит возвращению, так как ФИО1 как единственный участник аукциона имеет право на заключение договора аренды земельного участка, но не обязанность заключить договор аренды, организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. Решением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 15 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии
судебном заседании оценщик ФИО2 выводы отчета подтвердила, указав, что в нем имеются данные RID Analytics на дату предложения. Относительно продажи объекта аналога на публичных торгах, то это единственный способ продажи земельных участков с редкими видами разрешенного использования, в том числе под застройку объектами сельскохозяйственного назначения, и является рыночным способом продажи, в отличие от продажи объектов в банкротстве, где идет сокращение срока экспозиции за счет самой процедуры банкротства. Факт признания аукциона несостоявшимся и заключение договора с единственным участником аукциона говорит лишь о том, что данный земельный участок не интересен другим участникам рынка. Корректировка на площадь является корректируемым ценообразующим фактором. Относительно застроенности аналогов № 1-4 оценщик пояснил, что по данным аукционной документации цена предложения включала лишь стоимость участков. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости. В силу статьи 12 Федерального закона от
согласно ФСО №7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений. При этом требования законодательства не предусматривают при проведении оценки необходимость учета условий продажи на аукционе. Кроме того, использование в качестве аналога земельного участка, реализованного по результатам аукциона, где победителем является единственный участник обоснованно, так как для целей оценки в качестве цены аналога №2 принята начальная цена сделки. При этом заключение договора с единственным участником аукциона не исключает возможности использования цены аукциона для целей определения рыночной стоимости. Информация о стоимости объекта-аналога №2, используемая оценщиком, является открытой на дату предложения. Указанная стоимость аналога №2 формировала диапазон цен в сегменте рынка наравне с иными предложениями от частных продавцов. Используемый аналог №2 мог быть свободно реализован любому покупателю по указанной цене, что соответственно обосновывает его использование в оценке для метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В отчете присутствует информация о
разграничена» согласно которому организованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с протоколом от 18.12.2019 года № 5 «Заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Павловского района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды на такие земельные участки на территории муниципального образования Павловского района» аукцион признан несостоявшимся, выражено намерение на заключение договора с единственным участником аукциона ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18.12.2019 года между администрацией муниципального образования Павловского района и ФИО3 заключен договор №, предметом которого является предоставление последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером № 28.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от 18.12.2019 года. В администрацию муниципального образования Павловского района 28.08.2020 года поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору в пользу ФИО1 21.01.2021
